Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2020
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 12/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 02/05/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 24/05/2019 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davacı şirketin … hazırladığını, projelerin …’ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedelleri talep edildiğini, … tarafından talep edilen bu bedelin hukuki dayanağının olmadığının Ankara 10. İdare Mahkemesinin …. sayılı dosyasında belirtildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi… sayılı ilamı ile kesinleştiğini, Bakanlığın bu bedeli almadığını ancak …’ın hizmet satışı olarak değerlendirdiğini, İdare Mahkemesinin proje onay bedeline ilişkin yönetmelik ve yasalarda yer verilmediğini kararında açıkladığını belirterek, 11.328,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket adına genel müdürlükçe onaylanan bir proje bulunmadığını, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, idari dava açma süreleri geçirildiğinden davanın adli yargıya taşınmaya çalışıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, esas yönünden de davanın reddinin gerektiğini, davalı … dava konusu işlemi hukuka uygun olarak tesis ettiğinden işlemin iptalini ve alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2020 tarih, … sayılı kararı ile yargı yoluna ilişkin dava şartı bulunmadığından HMK’nin 114/1-b, 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, eldeki davanın konusunun idari işlemin iptali olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak alınan proje onay bedelinin iadesine ilişkin olduğunu, davalının talep ettiği bu bedel herhangi bir mevzuata dayanmadığından davalının sebepsiz zenginleştiğini, benzer bir dosyada Ankara Bölge Mahkemesi 24. Hukuk Dairesinin davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği yönünde kararının bulunduğunu, davalı tarafın kamu iktisadi teşebbüsü olup özel hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenlerle uyuşmazlığın idari bir işlem niteliğinde değil özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu ve adli yargıda karara bağlanması gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen “….”‘nin iadesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, ….. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ….ile davacı arasında, dava konusu edilen proje onay bedelinin, ……. Bedellerinin Hesaplanmasına …. kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen ……. kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje onay bedelinin ödenmesinden sonra, ödenen bedelin iadesi için açılan davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, dosya kapsamı, Uyuşmazlık Mahkemesi kararları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu, mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf harç ve yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 12/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.