Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2020
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 26/05/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ağırlıklı olarak iş makineleri tamiri işi ile iştigal ettiğini, davalının kullandığı iş makineleri ile ilgili davacıdan bakım ve onarım hizmeti satın aldığını, verilen hizmetler karşılığı iki adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nde … E. dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, 16.07.2018 tarihli 3.663,90 TL. bedelli faturanın içeriğinde … dış servis yol bedeli, dış servis işçilik bedeli ve eksantrik contası bedelinin yer aldığını, faturada yer alan hizmetlerin davacı şirketin vermiş olduğu garanti kapsamında hizmet olduğunu, yapılan hizmet sonrası bedel alınmaması gerekirken davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, 16.107,00 TL bedelli faturada yer alan hizmetlerin daha önce keşide edilen … sıra numaralı 08.05.2018 tarihli faturanın garantisi kapsamında olduğunu, … sıra numaralı faturada yapılan işlemlerin bedelinin davacı tarafa 08.05.2018 tarihinde ödendiğini ancak davacı şirketin tekrardan fatura düzenlediğini, faturada yer alan nakliye bedelinin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında ifa edilen hizmetlerin bedeli arasında ayrıca nakliye bedeli kararlaştırılmadığını, garanti kapsamındaki işlerin gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle iş makinelerindeki arızanın giderilemediğini, söz konusu ayıplı ifa nedeniyle davalı şirketin mağduriyetinin devam ettiğini, davalı şirketin fatura içeriğine yasal süre içinde itiraz ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 24/09/2020 tarih, …. K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 19.770,90-TL asıl alacak üzerinden avans faizi ile birlikte devamına, alacağın %20’si olan 3.954,18-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka ve hakkaniyete aykırı tespitler içerdiğini, itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor alınmadan hüküm tesis edildiğini, toplam 19.770,90 TL tutarındaki dava konusu iki adet faturanın davalı şirketin ticari defterlerinde işlenmediğini, davacı şirkete noter aracılığıyla iade edildiğini, davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve şirket lehinde delil teşkil etmesi gerektiğinin göz ardı edildiğini, mahkeme tarafından bakım-onarım işleminin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, makinalardaki arızaların hala devam edip etmediği noktasında herhangi bir inceleme yapılmadığını, makinanın sadece bir parçası yönünden garanti belgesi verildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın mükerrer tahsilat amacı güttüğünü, hükümle bu amacına yaklaştığını, alacağın varlığı ve miktarı konusunda ihtilaf bulunduğunu, alacağın miktarının yargılamayı gerektirdiğini, hükmedilen icra inkâr tazminatı yönünden de kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, iş makineleri tamir bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.
Ankara 30.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 16/07/2018 tarihli 3.663,90 TL ve 16.107,00 TL tutarındaki faturalara istinaden 3.663,90 TL asıl alacak, 97,87 TL işlemiş faiz, 16.107,00 TL asıl alacak ve 430,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.299,03 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 07/09/2018 tarihli dilekçe ile borca ve fer‘ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkemece görüşüne başvurulan mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişiler 07/05/2019 tarihli raporlarında; davacı ve davalının defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiğini HMK ve TTK ya uygun olduğunu, dava konusu 16.07.2018 tarih ve …. numaralı 3.663,90 TL ile 16.07.2018 tarih …. numaralı 16.107,00 TL tutarında toplam (3.663,90+16.107=) 19.770,90 TL tutarındaki, davalı tarafından reddedilerek davacıya iade edilen iki adet faturanın garanti kapsamında yapılan işle ile ilgili olmadığını ve dolayısıyla bedellerinin davacı tarafa ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 24.453,73 TL alacağı olduğunu ancak davacının davalı şirketten talebi 19.970,90 TL ile sınırlı olduğundan davalıdan 19.770,90 TL alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabul edilmesine rağmen, kararın gerekçesinde sehven, “Bu nedenle davanın reddi ile” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata (yazım hatası) olarak değerlendirilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair istinaf sebepleri yerinde değildir.
Dava konusu eser sözleşmesi niteliğinde olan araç tamir sözleşmesi gereğince oluşacak rakam likit (bilinebilir) nitelikte olmadığından ve alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davada İİK’nın 67/2. maddesinde öngörülen icra inkâr tazminatı koşulları oluşmadığından, davacı yararına icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1.fıkrasında yer alan “Alacağın %20’si olan 3.954,18-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,” ibaresinin yazılması suretiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.
İnfazda duraksamaya yol açmamak için hükmün kesinleşen kısımlarına kararda aynen yer verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenler ile;
A)- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 19.770,90-Tl asıl alacak üzerinden avans faizi ile birlikte devamına, “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,”
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1,350,55-TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 1.012,91-TL harcın davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 1.315,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
B)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1)-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
2)-Davalı tarafından yapılan 23,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.