Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2018
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 30/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı banka arasında ihalesi yapılan …. İnşaatı işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, yer tesliminden sonra yüklenici davacı şirketin çelik boruları şantiye alanına naklettiğini, malzeme bedelinin yarısının öz kaynaklarından, geriye kalan kısmının ise çek düzenlemek suretiyle taksitlendirildiğini ve davacı şirketin işe başladığını, ödenek olarak belirlenen rakamın alınan boruların borcuna dahi yetmediğini bu sebeple davacı şirket yetkililerinin davalı banka yetkililerinden ek ödenek talebinde bulunduklarını, davacı şirketin söz konusu talebinin 2009 yılında banka tarafından ihalesi yapılarak imalatı tamamlanan ve kesin hesabı yapılan…. ….İnşaatı işinde meydana gelen boru patlamaları ve arızların, bu işle ilgili kullanılacak boruların banka tarafından verilmesi koşulu ile davacı şirket tarafından bila bedel imalatının yapılıp bitirilmesi şartıyla kabul edildiğini, grup içme suyu inşaatı işine ait ödeneğin yarıdan fazla oranda kesilmiş olması ve ek ödenek olmaksızın işin bitirilmesinin imkansız olması nedeni ile davacı şirketin söz konusu işi bedelsiz olarak yapmaya mecbur bırakıldığını belirterek, bila bedel yapılan söz konusu iş bedelinin uzman bilirkişiler tarafından tespit edilip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin kabul tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, … Sözleşmesi gereğince yapılan borulu terfi hattındaki arızaların devam ettiğinden borunun tamamının değiştirilmesi için 30/08/2011 tarihinde dava dışı … … A.Ş. ile davacı arasında anlaşma imzalandığını, davacının hattın döşenmesi işini eski hattan çıkacak borunun bila bedel (hurda olarak) kendisine verilmesi karşılığı üstlendiğini, davalı bankanın belirtilen işlere ait edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın ispat olunamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, … … AŞ. ile imzalanan sözleşmenin davacı şirketin serbest iradesi ile imzalanmadığını, davacı tarafın ispata elverişli delilleri değerlendirilmeden, tanıkları dinlenmeden ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, cebir altında yapıldığı iddia edilen su hattı imalat işinden kaynaklanan alacak bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti ve tahsili talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, bedelsiz su hattı imalatı işinin davalı tarafça davacı şirkete baskı uygulanmak suretiyle yaptırılıp yaptırılıp yaptırılmadığı noktasında toplanmaktadır.
4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.
Somut olayda, dosya kapsamı itibariyle davacı şirketin söz konusu işi dava dışı şirket ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği anlaşılmış olup, bu sözleşmenin muvazaalı olduğuna ve dava konusu su hattı imalatı işinin davalı tarafın cebir ve baskısı altında bedelsiz olarak yapıldığına dair dosya kapsamında davacı tarafça sunulmuş herhangi bir bilgi belge ve delile rastlanmamış olması karşısında mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 44,80 TL harcın davacıdan tahsili Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 29/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.