Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2020
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait aracın arızalanması üzerine davalı servis ile irtibata geçildiğini, aracın tamir edilmek üzere yüklenmesi sırasında gereken dikkat ve özeni gösterilmemesi nedeni ile hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, hasar bedeline ilişkin olarak 5.000,00 TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kamyonda meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL.’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davacı vekili 17/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 236.500,00 TL’ ye çıkarmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacıya ait aracın hasarlanmasında davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun aracı yükleyen çekici şirketinin elemanına ait olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile hasar bedeli bakımından 238.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4.500,00 TL’lik kazanç kaybının kaza tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, zararın doğmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bir an için davalının kusursuz sorumluluğunun bulunduğu kabul edilse bile, olayın meydana gelmesinde 3. kişinin ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan davacıya ait arızalanan aracın çekici ile götürülmesi sırasında oluşan zarar bedelinin davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyeti 06/07/2020 tarihli raporunda:” Davacıya ait garanti kapsamındaki dava konusu aracın davalının tamir servisine çekilmesi için davalının yönlendirmiş olduğu dava dışı çekici şirketi elemanı …’ın kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu hasarlanan aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının 238.000,00 TL olduğu” belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalı şirketin gönderdiği çekici nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkin, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 16.565,17 harçtan peşin alınan 4.141,25 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 12.423,92 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere 15/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…..

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.