Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2020
NUMARASI …..

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI-DAVALI … VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 17/06/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili-davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait ….. plakalı aracın 24/07/2018 tarihinde seyir halinde iken, davalı şirkete ait aydınlatma direğinin üzerine düşmesi neticesinde araçta hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu olay nedeniyle, dava konusu araç için yapılan 19.470,00 TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ. vekili cevap dilekçesinde, … bölgesindeki dağıtım şebekesinin işletilmesi faaliyetinin (sayaç okunması, bakımı, elektrik kesintisi, kesintiden doğan zararlar gibi konular) ve bu faaliyetten doğan uyuşmazlıkların muhatabının … A.Ş. olduğunu, husumetin taraflarına yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, konunun dağıtım şirketinin faaliyet alanına girmesi nedeniyle husumetin … A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın … A.Ş.yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunarak davanın …. karşı açılması gerektiğini, zarar ve olay arasında davalı şirket yönünden illiyet bağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin mevzuat kapsamında alınması gereken tüm önlemleri aldığını, açılan davanın haksız ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, söz konusu hasar bedelinin aracın kasko sigortasını yapan sigorta şirketinden tahsil edilmesinin muhtemel olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalı … A.Ş aleyhine açtığı davanın reddine, … A.Ş. aleyhine açtığı davanın kabulü ile davacı lehine 17.877,00 TL araç hasar onarım bedeli, 1.593,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 19.470,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı … A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı … AŞ. yönünden verilen husumet nedeniyle red kararının doğru olmadığını ileri sürerek, davanın söz konusu davalı yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde, aracın tamir sürecinde kasko şirketi tarafından davacıya araç tahsisi yapılıp yapılmadığı ve davacının araç hasar bedelini sigorta şirketinden alıp almadığı hususunun mahkemece araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davacı şirkete ait aracın seyir halinde iken yolun orta refüj bölümünde bulunan elektrik direğinin aracın üzerine düşmesi sonucu araçta meydana gelen hasarın tazmini talep edilmektedir.
Uyuşmazlık meydana gelen kazadan dolayı davalıların sorumlu olup olmadıkları ve tazmini gereken hasar bedelinin miktarına ilişkindir.
Hükme esas alınan 01/10/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; “…plakalı araçta oluşan zarar sebebiyle; davalı … AŞ.’nin trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen hasardan dolayı 17.877,00 TL onarım bedeli ve 1.593,00 araç kiralama bedeli olmak üzere toplamda talep edebileceği maddi tazminat miktarının 17.877,00 TL+1.593,00 TL=19.470,00 TL olacağı, olayda başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığı” açıklamalarına yer verilmiştir.
Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili ve davalı … A.Ş.vekilinin istinaf taleplerinin HMK.’nun 353/1/b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ve davalı … vekilinin istinaf taleplerinin HMK.’nun 353/1/b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE ,
2-Eksik alınan 21,40 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 1.329,99 TL harçtan peşin alınan 332,50 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 997,49 TL harcın davalı … A.Ş.’tden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.