Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2021
NUMARASI : …..

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :18/03/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiye istinaden davacı tarafından davalı şirkete farklı tarihlerde makine bakım ve onarım servis hizmeti sağlandığını ancak söz konusu hizmet bedeli toplamı fatura karşılığı 7.770,30 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Ankara 8. İcra Dairesi’nin 2019/13591 E. sayılı icra takibinde takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.727,99 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 1.545,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takip tarihi olan 04/10/2019 tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmek suretiyle eksik incelemeye istinaden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, araç tamirine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, takip konusu faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan 04/04/2021 tarihli uzman bilirkişi raporunda özetle; “Davacı yanın 2018 yılındaki gayrı safi iş hasılatının genel anlamıyla ticari muhasebeyi gerektirecek genişlik ve mahiyette olduğu, bu şekilde 2018 yılı gayrı safi iş hasılatı 95.000,00 TL limitinin üstünde kalan davacının tacir, işletmesinin de ticari işletme olduğu, davacının usulüne uygun şekilde tutulan ve tasdikleri yapılmış olan 2018 yılı işletme defterinde takip ve davaya konu edilen toplam 7.770,30 TL tutarındaki faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin de usulüne uygun olup, 04/10/2019 takip tarihi itibariyle davacı yanın 7.727,99 alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, bu şekilde tarafların kayıtları arasında 42,31 TL farkın bulunduğu ve bu farkın davalı ticari defterlerinde davacı hesabına virman açıklamasıyla yapılan 42,31 TL borç kaydından kaynaklandığı, bu tutara ilişkin davalı tarafından bir belge sunulamadığı, yapılan bu tespitlere göre, davalı şirketin 42.31 TY’ye ilişkin belgeyi dosyaya sunması halinde davacı tarafın 7.727,99 TL alacağının oluşacağı, 42.31 TL’ye ilişkin belgenin dosyaya sunulamaması halinde ise davacı yanın 7.770,30 TL alacağının oluşacağı” belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalının istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 527,89 TL harçtan peşin alınan 132,00 TL’lik harcın mahsubu ile geriye kalan 395,89 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.