Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1313
KARAR NO : 2023/516

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/10/2018
NUMARASI : 2018/266 E. – 2018/823 K.

YARGILAMANIN
YENİLENMESİNİ TALEP
EDEN DAVALI
KARŞI TARAF DAVACI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Yargılamanın Yenilenmesi
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Yargılamanın İadesini Talep Eden…Vekili
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/04/2023

Mahkemece verilen karara karşı yargılamanın iadesini talep eden… vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Yargılamanın iadesini talep edenler vekili dilekçesinde, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyasında açılan davanın davalıların yokluğunda görüldüğünü ve 18/05/2011 tarihinde karara bağlandığını, gerekçeli kararın davalıların oturmadığı adresteki bir kapıya yapıştırılarak kesinleştirildiğini, kararın icraya konularak yargılamanın iadesini talep eden …’in İstanbul ilindeki işyerlerine maaş haczi gönderilmesi üzerine olaydan haberdar olunduğunu, bu dosyaya dayanak teşkil eden 26/11/2008 tarihli sözleşme üzerinde yargılamanın iadesini talep edenlerin ad-soyad ve imzalarının olmadığını, yargılamanın iadesini isteyen davalı …’in bu dosyada taraf dahi olmadığını, davalı … San. Tic. Ltd. Şti. gösterilmesine rağmen gerekçeli kararda davalı olarak …’in gösterildiğini, mahkemenin hatalı bu kararı sonucunda …’in taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulduğunu, …’in daha fazla mağduriyetinin artmaması için Eskişehir İcra Müdürlüğünün 2012/2314 E. sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulması gerektiğini belirterek, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2011 tarih, 2009/478 E., 2011/200 K. sayılı kararının infazının durdurulmasına, yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilerek adı geçen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Karşı taraf vekiline usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 25/10/2018 tarih, 2018/266 E., 2018/823 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Yargılamanın iadesini talep eden…vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığından bahisle davayı reddettiğini, ancak mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği üzere kararın şekli anlamında kesinleştiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi yolunda başvuru şartlarının gerçekleştiğini, kararın tebliğinden sonra yargılamanın iadesi talep edilen Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyası için istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu başvurunun yargılamanın iadesi başvuru şartlarının oluşmadığı anlamına gelmeyeceğini, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mahkemenin davayı ret gerekçesinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/478 E. sayılı dosyasındaki istinaf başvurusunun bekletici mesele yapılmasına, bu karardan sonra mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, yargılamanın iadesi talep edilmektedir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2011 tarih, 2009/478 E., 2011/200 K. sayılı kararının incelenmesinde; “Davacı…tarafından, davalı…aleyhine alacak davası açıldığı, mahkemece “45.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/11/2020 tarih, 2020/915 E.,2020/932 K. sayılı kararı ile “Mahkeme kararının, temyiz incelemesi yapılması amacıyla Yargıtay’a gönderilmesi gerekirken, Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, dosyanın gereği yapılmak üzere mahalli mahkemesine iadesine” karar verildiği, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/11/2021 tarih, 2021/1958 E., 2021/12607 K. sayılı ilamı ile “ … Somut olayda; mahkemece, 19/01/2010 tarihli celsede, talebi açıklattırılan davacı vekili; davayı şirket aleyhine açtığını, ancak dava dilekçesinde şirket temsilcisini de bildirdiğini, davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğünden adresinin araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Buna göre mahkemece; davalı tarafın … Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmesine rağmen; mahkemece, gerekçeli karar başlığında davalı olarak…gösterilip, davada taraf olmayan, kendisine husumet yöneltilmeyen kişi aleyhine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçesiyle kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunan …’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulduğu, bunun üzerine Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/195 Esasına kaydedildiği ve 02/11/2022 tarih, 2022/195 E., 2022/820 K. sayılı ilamı ile davacı…ile davalı … Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan alacak davasında davanın kabulü ile 45.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği görülmüştür.
HMK madde 374- “(1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir. ” şeklinde düzenlenmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yargılamanın iadesine konu olan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/05/2011 tarih, 2009/478 E., 2011/200 K. sayılı kararının talep tarihinde temyiz aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmakla, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı…vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan…vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan …’ten alınarak Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
4)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.