Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

……

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2021
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin …. projesi (güneş enerji santrali) hazırladığını, projeler hazırlandıktan sonra davalı … onayına sunulduğunu, davalı tarafından “…..” adı altında ücret talep edildiğini, bu kapsamda 05/06/2017 tarihinde 12.131,00 TL, 9.818,00 TL ve 09.818,00 TL olmak üzere ödemeler yapıldığını, talep edilen bedellerin hukuki bir dayanağının olmadığının yargı kararları ile sabit olduğunu belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, açılan davada adli yargının değil idari yargının görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine, esasa geçilmesi halinde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden HMK 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusunun idari işlemin iptali talebine ilişkin olmayıp, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması sebebiyle davanın adli yargıda çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen “Davanın yargı yolu yönünden reddi” kararının hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın adli yargıda görülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen “Proje Onay Bedeli”nin iadesi talep edilmektedir.
Dairemizin 16/03/2021 tarih, 2020/836 E., 2021/380 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 22/01/2020 tarih, 2019/276 E., 2020/19 K. sayılı kararının, davanın idari yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK’nun 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 28/05/2020 tarih, 2020/304 E., 2020/346 K.sayılı kararı gereğince, mahkemece; davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gözetilerek yargı yolu caiz olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL’ nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.