Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1212
KARAR NO : 2023/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2019
NUMARASI : 2015/1079 E. – 2019/531 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 06/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin bir yayın kuruluşu olduğunu, şirkette kullanılmak üzere 5 adet mobil hat ve şirketlerinin diğer kuruluşu olan … FM için 4 adet ofis hattı olmak üzere toplam 9 adet hat alımı için anlaşıldığını, başka bir GSM operatöründen taşıma yoluyla geçişin yapılacağı, geçiş kaynaklı cezai şartların ödeneceği, 1.000,00 TL değerinde hediye çeki verileceği, aylık ödeme tutarının 280,00 TL’yi aşmayacağı, buna ek 1 adet … ve 2 adet … cihazı verileceğinin taahhüt edildiğini, ilk aşamada …’lerin stoklarda bulunmadığı söylenerek yerine … verildiğini, taahhütlerdeki hat geçişlerindeki cezai şartların ödenmediğini, …’ün ve …’in teslim edilmediğini, 2 adet …’dan sadece birinin teslim edildiğini, faturaların adreslerine ulaştırılmamasından kaynaklı bedellerinin faizli olarak tahsiline neden olunduğunu, haksız olarak açma kapama ücretleri tahsil edildiğini, anlaşma sırasında bildirilen 280,00 TL tutardan çok daha fazla fatura ödemek durumunda kalındığını, … cihaz alınmadığı halde telefon ücretinin faturaya yansıtıldığını, taahhüt edilen bedellerden aylık bazda sırasıyla 240,90 TL, 192,80 TL, 157,30 TL, 207,40 TL ve 255,10 TL’nin ve geçişe konu GSM operatörü cezai şartı olan 151,62 TL’nin ödenmek durumunda kalındığını belirterek, ayıplı ifa ve eksik hizmet nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, fazla tahsile konu 1.053,50 TL bedelin, 54,20 TL haksız faizin iadesine ve 512,62 TL cezai şart bedelinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının iddia ettiği 5 adet mobil hat ve 4 adet ofis hattına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerinin … nolu tek fatura ile faturalandırıldığını, davacının numara taşıma işlemi sebebi ile diğer operatöre ödemek durumunda kalacağı cezai şartın davalı şirket tarafından ödeneceği, davacıya 1.000,00 TL değerinde hediye çeki verileceği, aylık ödeme tutarlarının 280,00 TL’yi geçmeyeceği, davacıya … … marka cihaz verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davacının … marka telefon için her fatura döneminde 55,00 TL tutarında bedel tahakkuk ettirildiğini, kendilerine söz konusu cihazın teslim dahi edilmediğini ifade ettiğini, söz konusu bedelin … nolu hatta tanımlı olarak 25.11.2014 tarihinde taraflar arasında imzalanan … Kampanya Taahhütnamesine ilişkin olduğunu, taahhütname konusu cihazın davacıya teslim edildiğini, davalı şirketin … isimli ürünü bulunmayıp davacının iddialarının davalı şirketin … isimli ürününe ilişkin olduğunu, yine davacının Aralık 2014 dönemine yansıtılan 35,00 TL tutarındaki açma ücretinin iadesinin yapıldığını iddia ettiğini, oysa ki Aralık 2014 dönem faturasına girilen 35,00 TL tutarındaki alacak davalı şirket tarafından davacının Şubat 2014 dönem faturasından düşüldüğünü belirterek, dava dilekçesi ekinde sunulan evrak ile taahhüt edilen hususların davalı şirket tarafından değil, … Tel. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret ünvanlı firma ve … tarafından şahsen taahhüt edildiğinden davanın … Tel. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile …’a ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 10/07/2019 tarih, 2015/1079 E., 2019/531 K. sayılı kararı ile sözleşmenin feshine ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararının açıkça hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, taahhüt veren tarafın şirketin çalışanı … olduğunu, bu şahsın matbu sözleşmeleri aşacak şekilde taahhüt vermesinin yetkisiz temsil mahiyetinde olduğunu, iddianın genişletilmesi yasağına tabii olan bir iddianın yasanın açık hükmüne rağmen mahkeme tarafından dikkate alınarak hüküm kurulmasının davalının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, davacıya taahhüt edilen … adlı cihazın teslim edildiğini, ıslak imzalı teslimat formunun cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, teslimat formunda teslim alan şirket yetkilisinin ıslak imzasının bulunduğunu, davacının cevaba cevap dilekçesinde, teslimat formundaki imzaya itiraz etmediğini, bu itirazı çok sonra yaptığını, iddianın genişletildiğini, mahkemenin sözleşmenin fesh olduğuna dair kararının hakkaniyete aykırı olduğunu, sözleşmenin feshine neden olacak kusurlu bir davranış bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmeye uygun hareket ettiğini, bilirkişi raporlarında sözleşmenin fesh edilmesinde haklı sebep olmadığı tespitinin yapıldığını, mahkemenin bu raporlar aleyhine kanaat getirdiğini ileri sürerek, kararın davanın kabulüne ilişkin kısmının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, telefon teslimine ilişkin belge aslı sunulamadığından ve davacı tarafça imza kabul edilmediğinden cihaz teslimi kanıtlanamamış ise de; davacının buna ilişkin zarar talebinin olmadığı, ancak sözleşmeyi fesih talebinin haklı olacağı gözetilerek davacıya teslimi taahhüt edilen … … cihazın teslim edildiği ispatlanamadığından davalının sözleşme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının bayi çalışanı tarafından verilen taahhütnamelerin yerine getirmediği ve bu taahhütnamelerin davalıyı bağlayacağı ancak davacının bir kısım iddialarını ispatlayamadığı görülmüş ise de; bu koşullarda sözleşmeyi fesih etme talebinin haklı olduğu gözetilerek sözleşmenin feshine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının satış temsilcisinin “10 gün içerisinde … … telefonu teslim etme taahhüdünü” yerine getirdiği ispatlanamadığından, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 15/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.