Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/1186
KARAR NO : 2023/353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
NUMARASI : 2019/739 E., 2021/711 K.

DAVACI : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 23/02/2023

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı şirketin internet kullanımına ilişkin yansıtma fatura bedellerinin tahsili için davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarını saklı tutarak davalı borçlunun Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12878 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız açılan davanın reddine ve % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/12878 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.181,37 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 5.436,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, kararda hiçbir somut gerekçe gösterilmediğini, davacının takibe konu tutarda alacağı bulunmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/12878 E. sayılı dosyasındaki takibe konu faturalar nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarına ilişkindir.
Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi raporunda özetle; “Tarafların internet kullanımı konusunda belli bir tarih belirtmeden anlaştıkları, davacının Türk Telekom ile imzaladığı taahhütnamede, taahhütnameden doğan hak ve sorumlulukların kısmen veya tamamen üçüncü kişiye devredilemeyeceği yönündeki düzenleme nedeniyle taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmasının mümkün olamadığı, davalı tarafın interneti kullandığı süre boyunca davacının verdiği 24 aylık taahhüde göre % 40 indirimle tarife üzerinden internet kullandığı, davacının ticari defterlerinde davalının 120.01.014 cari hesap koduyla takip edildiği, davacının düzenlediği faturalara davalının kanuni süresi içerisinde herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacının davalıya kestiği yansıtma faturalarını Eskişehir Vergi Dairesi Başkanlığına Nisan – Mayıs – Haziran – Temmuz – Ağustos – Eylül – Ekim 2019 aylarına ait BS formlarında bildirdiği, Eskişehir 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/12878 E. dosyasındaki takibe konu faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle ticari defterlerine göre davalıdan 27.181,37 TL alacaklı olduğu, faturalarda herhangi bir vade belirlenmediği, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği için faiz talebinin yersiz olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, alacak likit olduğundan asıl alacağın %’20 sine karşılık gelen 5.436,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği” belirtilmektedir.
Raporun ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.856,75 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 465,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.400,75 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.