Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1147
KARAR NO : 2023/471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2021
NUMARASI : 2017/682 E.- 2021/519 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :10/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 13/05/2015 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının doğalgaz sayacının arızalı olduğunu, sayaçtan gaz geçişi olduğu halde tüketim kaydetmediğini, bu durumun ihbarı üzerine davalı şirket tarafından sayacın sökülerek yeni bir sayaç takıldığını ve 72.339,00 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturanın çok fahiş olduğunu belirterek, davacı abonenin 50.000,00 TL fatura bedelinden sorumlu olmadığının tespiti ile dava sonuna kadar ödenmiş taksitlendirme bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı aboneye ait sayacın arızalı olması nedeni ile değiştirildiğini ve yeni bir sayaç takıldığını, sayacın tüketim kaydetmediği döneme ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, yapılan tahakkukun yasal mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı ile akdedilen abonelik sözleşmesi kapsamında … nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00 TL bedelli fatura kapsamında 42.642,77 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk ettirilen faturanın doğru olduğu şeklindeki tespitin mahkemece dikkate alınmadığını, dava konusu faturanın doğalgaz kullanım bedeline ilişkin olduğunu, sebepsiz zenginleşenin kusuru olmasa bile zenginleştiği şeyi geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, arızalı doğalgaz sayacının tüketim kaydetmemesi nedeni ile davalı şirket tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedelinden davacı abonenin sorumlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından düzenlenen … nolu 20/05/2017 tarihli 72.339,00 TL bedelinden davacı abonenin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi 25/01/2021 tarihli raporunda; “Dava konusu abonelikte 2015 yılı verileri kullanılarak yapılan vasati hesaplama miktarı ve tahakkuk edilen faturanın doğru olduğu, ancak teknik yönden ele alınmak gerekirse, davacı abonelik tarafından 2015 yılının sonlarına doğru otelde yakıt tasarrufuna ilişkin yatırım faturaları esas alındığında 2016 yılında otelde doğalgaz tasarrufu yoluna gidildiğinden 2016 yılından sonraki 2017 – 2018 ve 2019 yılı doğalgaz tüketimleri esas alınarak yukarıdaki hesaplama yapıldığı, netice olarak abonenin 2016 yılından sonra doğalgaz tüketim miktarında gözle görülür şekilde bir düşüş yaşandığının tartışmasız olduğu, bu nedenle vasati dönem hesabında davalı şirketçe abonenin 2015 yılının esas alınarak hesaplama yapıldığı, yakıt tasarrufu işlemleri sonrasındaki 3 yıllık ortalama tüketim miktarı esas alınarak hesaplama yapıldığından arada farkın oluştuğu, aboneliğe tahakkuk ettirilen 72.339,0 TL bedelli vasati tüketim faturasının hatalı olduğu, davacı abonenin söz konusu süreçte eksik ödeme miktarının 26557,05 m³ doğalgaz miktarı için 29.696,23 TL (KDV dahil) olarak hesap ve tespit edildiği, buna göre fazla tahsil edilen 42.642,77 TL bedelin aboneye iadesi gerektiği ” belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.186,16 TL harçtan peşin alınan 796,54 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.389,62 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.