Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/03/2021- 01/06/2021
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurumun yaptığı denetimler sonucunda davalı şirketin yüklenicisi olduğu inşaat faaliyetlerine ilişkin olarak “… Aboneliği” üzerinden iş yerine ait yemekhane, WC, duş ve bürolarda usulsüz su kullandığını tespit ettiklerini, bu nedenle davalı şirket hakkında usulsüz su tüketim tutanağı düzenlendiğini, … aboneliği üzerinden ticari alanlar için su kullanan davalı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen fark tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 33.İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamı ile % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin kaçak su kullandığı iddia edilen olayda haksız olarak faydalanmadığını, kullanım süresince su kullanımını gerektirecek işlerde belirtilen su ihtiyacının tümünü yasal yollardan veya yasal aboneliklerden temin ettiğini, davacı kurumun icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 25/03/2021 tarih…… K. sayılı kararı ile dava konusu takibe dayanak asıl alacak ve işlemiş fer’ilerinin 7256 S.Y. kapsamında dava sürecinde yapılandırma başvurusu yapılarak davalı tarafından ödendiği sabit olmakla; taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmeksizin ödeme nedeni ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Mahkemece; 01/06/2021 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğu ve bu nedenle de istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ret kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, mahkemenin ilk kararında yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda açıkça 7256 sayılı yasaya aykırı karar verdiğini, süresi içerisinde istinaf başvurusu üzerine de bu kez kararın miktar itibariyle kesinlik sınırı içerisinde olduğundan bahisle istinaf başvurusunun reddine karar verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti tayininin dava değerinden bağımsız olarak istinaf yolu ile ileri sürülebilecek bir husus olduğunu, davalı şirket hakkında Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün……E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, bilirkişi incelemesi aşamasında, davalı tarafın 7256 S. Y. kapsamında dava konusu alacağın ana para ve faizini yapılandırma kapsamında davacı kuruma ödediğini, kurumun davacı olduğu davalarda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmeyeceğine dair 7256 S.Y. içeriğinde hiçbir düzenleme bulunmadığını, HMK 331 maddeden açıkça anlaşılacağı üzere esas hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edileceğini, mahkemenin yasal düzenlemeyi açıkça görmezden geldiğini ileri sürerek, mahkemenin ek kararının kaldırılmasına, kararın hüküm kısmındaki 3. ve 4. fıkraların kaldırılmasına, davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, su tüketim fark tarife bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 33. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 3.892,82 TL asıl alacak, 149,87 TL faiz olmak üzere toplam 4.042,69 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı görülmüştür.
HMK’nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih,…… yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın … Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Bu durumda, dava değerinin 4.042,69 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00-TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili verilen karar kesin olup, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 01/06/2021 tarih,…… sayılı ek kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan istinaf harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.