Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2021(Ara Karar Tarihi)
NUMARASI

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 10/11/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, 11/09/2018 tarihli … ihalesinin üslenilmesi ve ifası kapsamında 10/09/2018 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme ile adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, sözleşmede proje yöneticisi…’in % 15 kâr payı alıp, geriye kalan % 85 oranındaki kâr payının davacı ve davalı şirket arasında % 42,5 oranında paylaşılacağını, projenin ilk 6 ayından sonra başlamak üzere devam eden 3’er aylık dönemlerde hesaplamalar yapılarak ödemelerin gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, adi ortaklığın aylık 300.000,00-400.000,00 TL civarında kâr etmesine rağmen, davacıya herhangi bir kâr payı ödemesinde bulunulmadığını belirterek, 918.546,44 TL kâr payının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı şirketin tüm taşınır, taşınmaz malları, banka hesapları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesininin….E.sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, bu süre zarfında (konkordato sürecinde) davacının yetkisi olmadığı halde usulsüz şekilde icra takibi başlattığını, davacının eldeki davayı açma yetkisi bulunmadığını, bu sebeple davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, aksi halde, davacının taraflar arasında imzalanan adi ortalık sözleşmesi kapsamında üstlendiği edimlerini yerine getirmediğini, dava dilekçesinde belirtilen miktarlarda kâr elde etme durumunun söz konusu olmadığını, net kârın proje kapsamında yapılan masraflar, maaş ödemeleri vs. tüm gelir ve giderlerin bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra tespit edilebileceğini belirterek, davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine kararı verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, 06/04/2021 tarihli ara kararında, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve 918.546,44 TL tutarındaki alacak miktarı kadarının İİK’nun 257/1 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine, İİK’nun 259. maddesine göre, alacaklıdan takdiren alacağın %15’i tutarında olan 137.781,96 TL güvence alınmasına, güvencenin nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesine karar verilmiş, ara kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, 17/06/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildikten sonra, davalı vekilinin 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebine yönelik, mahkemece; 13/07/2021 ara kararı ile “İhtiyati haczin teminat mektubu üzerine kaydırılması talebinin kabulüyle, dava değeri 918.546,44 TL miktarlı kesin, süresiz, koşulsuz teminat mektubu ibraz edildiğinde ihtiyati haczin kaldırılmasına” karar verilmesine rağmen, davalı vekili tarafından 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı itirazın reddine ilişkin söz konusu karar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, daha evvel, davalının gıyabında talep edilen ihtiyati haciz talebinin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarih ve…. sayılı kararı ile reddedilmiş olup, Ankara BAM 31. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarih,…. ilişkin kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kesinleştiğini, aynı konu aynı talep ve aynı delillerle ikinci kez ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı şirketi mağdur etmek amacında olup, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir herhangi bir sebep bulunmadığını belirterek, mahkemenin; 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazlarının reddine ilişkin 17/06/2021 tarihli ara kararının ve davalının menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, adi ortaklıktan kaynaklanan kâr payı talebine ilişkin alacağın tahsili ile ihtiyati haciz talep edilmektedir.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
6100 sayılı HMK’nun 389/1.maddesinde, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir” hükmü yer almakta olup, İİK.’nun 257/1. maddesinde ise “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir”düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava açılmadan önce davacı tarafça davalının gıyabında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, söz konusu talebin Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2020 tarih ve …. D.İş sayılı kararı ile reddedildiği ve Ankara BAM 31. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarih, ….sayılı kararı ile yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacının istinaf talebinin Esastan Reddine karar verildiği, davacı tarafça yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkemece 06/04/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalının söz konusu ara karara yönelik itirazının mahkemenin 17/06/2021 tarihli ara kararı ile reddedildiği ve davalının bu karara karşı 01/07/2021 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu, ancak bu arada davalının talebi üzerine, mahkemece; 13/07/2021 tarihli ara karar ile daha evvel davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılarak, ihtiyati haczin davalı tarafça sunulan kesin/süresiz teminat mektubu üzerinden devamına karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı …. Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişik 341. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna gidilebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanunun 396. maddesinde, davanın görülmesi sırasında, ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, davaya bakan mahkemece, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir.
Şartları ve etkileri İİK’da düzenlenen ihtiyati haczin, HMK’da düzenlenen ihtiyati tedbirin özel bir türü olması itibariyle HMK’nun 396. maddesinin davada uygulama imkanının bulunduğu ve davalının talebi üzerine 13/07/2021 tarihli ara karar ile mahkemece, daha evvel davalının menkul ve gayrımenkulleri üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılarak, ihtiyati haczin davalı tarafça sunulan kesin/süresiz teminat mektubu üzerinden devamına karar verildiği, başka deyişle istinaf incelemesinin konusu ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/07/2021 tarihli kararın dayanağını oluşturan 06/04/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının ortadan kalkması nedeniyle, istinaf incelemesine esas olacak karar bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi yönündeki 13/07/2021 tarihli yeni ara kararı ile istinaf konusu 06/04/2021 tarihli ara kararı hükümsüz hale geldiğinde ve bunun sonucu olarak karar ortadan kalktığından ve istinafı kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nın 352. maddesi gereğine USULDEN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’ nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 09/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.