Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 24/02/2022
Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının …. sayılı abone numarası ile abonesi olduğu davalının 2016/9-10-12 dönemlerine ait su kullanımından kaynaklı fatura borcu bulunduğunu, borç zamanında ödenmediği için Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2017/86 E. sayılı dosyasına itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının borcunun bulunmadığını, davalı şirketin 29/05/2017 tarihli dilekçesi ile su sayacının bozuk olduğuna dair şikâyette bulunduğunu, davalı şirkete ait su sayacının doğruluk, mekanizma muayeneleri yapıldığını, sayaçta okuma veya tahakkuk hatası olduğunun tespit edildiğini, muayene sonuçlarına göre muayeneyi yapan ölçü ayar memurunca tespit tutanağına sayacın bozuk çalıştığı yazıldığını, bu nedenle faturaların hatalı olduğunu, ayrıca davalıya ödeme emrinde belirtilen borç ile ilgili herhangi bir fatura, ihbarname gibi bildirime yarar belge verilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 09/07/2020 tarih, 2017/645 E., 2020/347 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8664 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin; 6.376,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %16,80 gecikme cezası ve %18 KDV’sinin yürütülmesine, yasal şartları bulunmayan icra inkâr tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme tarafından, konusunda uzman makina mühendisi bir bilirkişi dosyaya atanması gerekir iken inşaat mühendisinin bilirkişi olarak tayin edildiğini, bilirkişi kök ve ek raporunda aleyhlerine olan hususları kabul etmemek ile birlikte kurum alacağının tam ve doğru olarak hesaplanamamasına neden olunduğunu, dosyanın tekrar konusunda uzman bilirkişiye tevdii ve yapılacak olan hesaplama ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacı aleyhine olan hükümlerin kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişinin tespitinin davacının talebi ve davanın esası olan uyuşmazlık konusuna uygun olmadığını, zira davacının takip konusu icra dosyasındaki talebinin 2016/9-2016/10-2016/12 toplam 3 aylık dönem için olduğunu, bilirkişi raporunda ortalama tüketim bedeli bulunduktan sonra 4 ay için hesaplandığını, rapora göre bulunan ortalama tüketim bedelinin aylık 2.125,54 TL, 3 aylık kullanım bedelinin 6.376,62 TL, icra dosyasında talep edilen asıl alacak tüketim bedeli ise 6.556,57 TL olduğunu, bozuk sayacın yapmış olduğu tüketim bedellerin hatalı olduğunu, davalının gerçek tüketimini yansıtmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, su aboneliğinden kaynaklanan fatura borcuna dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu yönünden;
HMK’nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarih, …….. yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Bu durumda, dava değeri 7.228,47 TL olup, davanın reddedilen kısmı 851,85 TL olduğundan ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktar davacı yönünden HMK’nın 341/4. maddesinde açıklanan 5.390,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nın 352.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden;
Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2017/86 E. sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine, 6.556,57 TL asıl alacak, 569,41 TL gecikme cezası, 102,49 TL KDV olmak üzere toplam 7.228,47 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16/05/2017 tarihli borca itirazı üzerine, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece görüşüne başvurulan inşaat mühendisi bilirkişi 20/05/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; yeni takılan sayacın ilk 3 okuma ortalaması aylık 2.125,54 TL olarak bulunduğundan dava konusu 2016/9-1012 dönemleri toplam 4 ay için davacının davalıya ödemesi gereken su kullanım bedelinin 2.125,54 TL x 4 = 8.502,16 TL olarak hesap edildiğini belirtmiştir.
Mahkemece, ….. Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 41/1 maddesi uyarınca değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu, bu nedenlerle sonuç olarak takibe konu 2016/9-10-12 dönemlerinde yapılan tahakkuklar yönünden ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca yeni takılan sayacın ilk 3 aylık okuma ortalamasının esas alınmasının uygun olacağı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre 3 aylık ortalamanın 2.125,54 TL, takibe konu edilen 3 dönem yönünden bu tutarın 2.125,54 x 3 = 6.376,62 TL olması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
I-HMK’nun 341/2. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
II-1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 435,58 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 108,90 TL nin mahsubu ile bakiye 326,68 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…..
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.