Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/03/2022

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının … Genel Müdürlüğü yönetim kararı ile …. illerinde elektrik dağıtım firması olduğunu, davacı şirketin periyodik kontrolleri sırasında, dava dışı … İl … Komutanlığının … … … Komutanlığında kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve 18/10/2012 tarihli ve …. seri nolu Ölçü Devreleri Kontrol ve Mühürleme Tutanağının düzenlendiğini, … Genel Komutanlığı İl … Komutanlığı tarafından yapılan incelemeler neticesinde söz konusu kaçak elektrik enerjisi kullanımının “…. yüklenici firması olan davalı … AŞ. tarafından yapıldığının zira, … … … Komutanlığının geçici işgalinin 20/08/2014 tarihinde gerçekleşmiş olup, kaçak tutanağının düzenlendiği 18/10/2012 tarihi itibariyle dava konusu kaçak kullanımın geçici işgal tarihinden önceki döneme ilişkin olması nedeniyle davalı yüklenici firma tarafından gerçekleştirmiş olduğunun bildirilmesi üzerine davalı şirket adına düzenlenen 19/06/2017 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlenerek davalı şirket adına fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3771 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takiben devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını, sayacın bağlatılması ve inşaat binasına hat çekilmesi işleminin … … Komutanlığı tarafından yapıldığını, dolayısıyla elektrik borcundan da … … Komutanlığının sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2018/3771 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline ve takibin 15.709,50 TL asıl alacak, 429,32 TL gecikme faizi ile 77,27 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 16.216,09 TL üzerinden aynı şartlarda devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve muayyen olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın tümden kabulünün gerektiğini zira, 19/06/2017 tarihli tutanağın mevzuata uygun olup, bilirkişi raporunda hiçbir hesaplama yapılmaksızın 07/01/2016 tarihli ihbarname esas alınmak suretiyle alacak miktarının belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmadığı gibi davalının elektriği kullandığına dair herhangi bir somut delilin de bulunmadığını, tutanağın düzenlendiği adresteki aboneliğin … … Komutanlığına ait olup, usule aykırı şekilde düzenlenen tutanak ve fatura dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunu esas alan mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, kaçak elektrik enerjisi kullanımını nedeniyle ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Dosya arasına alınan Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3771 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, borçlu davalı aleyhine, 21.498,66 TL asıl alacak, 832,71 TL gecikme faizi, 149,89 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 22.481,26 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 31/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 09/04/2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği, söz konusu itiraz dilekçesinin 18/04/2018 tarihinde davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Hükme esas alınan 19/04/2019 tarihli kök ve 23/08/2019 tarihli uzman bilirkişi ek raporunda özetle “Davalı şirketin … Başkanlığı ile imzalanan sözleşme kapsamında 2 yıla yakın bir sürede gerçekleştirmiş olduğu … … … … inşaatını yaparken kullanmış olduğu elektriği nereden temin ettiğini ve bedellerini ödediğini ispat edemediği, … … … … inşaatını gerçekleştiren davalı … İnş. Taah.Tic.A.Ş’nin karakolun geçici işgal tarihi olan 20/08/2014 tarihine kadar, davacı … … İl Müdürlüğü’nün 18/10/2012 tarihli ve 2133 seri numaralı Ölçü Devreleri Kontrol ve Mühürleme Tutanağı ile geçici kabul amaçlı pano dış kapağını mühür altına alarak enerjilendirmiş olduğu sayaç ve panodan geçmek suretiyle elektik enerjisi kullanarak yüklenimindeki imalatlarını yapmış olduğu, davacı … tarafından davalı şirkete ait olduğu anlaşılan, ancak dava dışı … … … adına, 35.606 kWh tüketim miktarı üzerinden düzenlenen 30/03/2015 tarihli ve … seri no’lu elektrik tüketimi faturasındaki 15.709,50 TL bedelden, faturada belirlenen usulsüz elektrik tüketimini fiilen yapan davalı … İnş. Taah. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu, davalı hakkında yapılan takibin, aynı tüketimle ilgili olarak düzenlenen kaçak elektrik faturası üzerinden yapılmasının yerinde olmadığı ve yapılan takibin iptaliyle, takibin 15.709,50 TL asıl alacak tutarı üzerinden yapılması gerektiği, davacı tarafından yapılan takibin 16.216,09 TL üzerinden devamı, 6.265,17 TL yönünden reddi gerektiği” belirtilmiştir.
Raporların, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendikleri tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğundan aksinin ispatı davalı tarafa düşmektedir. Davaya konu somut olayda, davalı tarafça dosyaya tutanağın aksini ispat edecek şekilde delil ibraz edilememiş olup mahkemece, davalının fiili kullanıcı olarak kaçak elektrik tüketiminden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve ayrıca alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi karşısında icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.107,73 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 276,93 TL’nin mahsubu ile bakiye 830,80 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.