Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 04/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, davacının sabit hattına yasal olmayan yoldan girilerek izinsiz kullanım yapıldığını, bunun üzerine abone hakkında 27.822,25 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura konusu görüşmelerin hiç birisinin davacı tarafından yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 29.06.2013-29.07.2013 dönemine ait ….. numaralı faturanın 26.224,71 TL’si tutarında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya sunulan güvenli hattan faydalanmak istememesi nedeni ile bu olayın yaşandığını, bu durumun davalı şirket tarafından fark edilmesi üzerine davacı aboneyi korumak adına hattın yurt dışı görüşmelerine kapatıldığını, davacının davayı açmakta iyi niyetli olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı kuruma 29/06/2013-29/07/2013 dönemine ait …. ID numaralı faturadan 19.109,68 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı halde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise istinaf dilekçesinde, davalı şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin teklif ettiği santralı kullanmak istememesi nedeni ile zararın doğduğunu, hiç bir sorumluluğu olmadığı halde durumun fark edilmesi üzerine 03/07/2013 tarihinde hattın yurt dışı görüşmelere kapatıldığını, bu şekilde davacı abonenin daha fazla zarara uğramasının önüne geçilmiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davalı şirket tarafından davacı abone hakkında tahakkuk ettirilen 26.224,71 TL’si tutarındaki telefon faturasından davacı abonenin sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, dava konusu fatura bedelinden davacı abonenin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan uzman bilirkişinin 01/04/2019 tarihli raporunda: “…. aramaların davacı tarafın kusuru nedeni ile meydana geldiğine ilişkin dosyada somut delil bulunmadığı, davalı şirketin en kısada sürede zarar büyümeden durumu tespit edip önlem almadığından kusurlu olduğu, bu aramalar nedeni ile davalının 19.806,33TL gelir elde ettiği, bunun 7.929,56 TL’ni ara bağlantı ücreti olarak yurt dışı operatörlere ödediği, davacının ödemekle yükümlü olduğu kendi kullanım ücretinin 1.479,75 TL olduğu” belirtilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar esas alınarak masrafların taraflar arasında garameten paylaştırılması sonucu davacının dava konusu faturanın 19.109,68 TL’den borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak kurulan hüküm hakkaniyete, usul ve yasaya uygun bulunmuş isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 26,30 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 1.305,38 TL harçtan peşin alınan 326,34 TL harçtan mahsubu ile 979,04 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.