Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/07/2020
NUMARASI …

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/02/2022

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin sahibi olduğu düğün salonunda elektrik voltajının düşüp yükseldiğini, davalının sorumluluğunda olan voltajın olması gerektiği şekilde sağlanması hizmetinin tam ve eksiksiz olarak yerine gelmemesi nedeniyle şirketin 2 büyük klimanın kompresör sargılarının zarar gördüğünü, davacı adına faturalar düzenlendiğini, zararların giderilmesi istemlerinin davalı tarafından olumlu karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin voltaj değişiklikleri nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline, hasar tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davanın 2.el klima satın aldıkları ve monte eden …’e ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Yönetmelik gereğince zararın çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabileceğini, zararın tazmin edilebilmesi için hasarın niteliği, kullanıcı tesisin durumu, dağıtım şebekesinde meydana gelen kesinti, arıza, dalgalanma gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde söz konusu hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, operasyon merkezi kayıtlarında yapılan incelemede hasarın meydana geldiği tarihte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, mevzuattaki koşullar gerçekleştiğinde tüketici zararlarının karşılandığını, davacının iç tesisatının iletim hatlarında voltaj dalgalanmaları meydana gelebildiğini, hasarın davalı kaynaklı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 11.800,00 TL’nin 15/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket haricinde hiçbir abonenin cihazında arıza meydana gelmediğini, konuyla ilgili ihbar, bildirim yapılmadığını, dava konusu cihazın ekonomik ömrünü tamamlaması veya başka bir nedenden kaynaklı olarak arızanın gerçekleşmiş olabileceğini, gerekli araştırma yapılmadan rapor düzenlendiğini, hükmedilen bedelin hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, enerji nakil hattında oluşan voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı iddia edilen cihazların onarım bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Hükme esas alınan makine ve elektrik elektronik yüksek mühendisi bilirkişilerin 03/06/2020 tarihli raporlarında; “Davalı şirketin elektrik abonesi olan davacı şirkete ait düğün salonunda bulunan 4 (dört) adet klimadan 2 (iki) adetinin çalışır, 2 (iki) adetinin arızalı durumda ve arızalı klimaların motorunun yanmış durumda olduğunu, düğün salonunda klimaları ve düğün salonunun diğer kısımları besleyen elektrik panosunda bulunan anahtarlı otomatik sigorta, kaçak akım koruma şalteri, termik manyetik şalter ve benzeri tüm elektrik tesisat malzemelerinin sağlam ve çalışır durumda olduğunu, davacı şirkete ait klimaların arızasının 15/06/2019 tarihinde davacı şirketin bulunduğu düğün salonunu besleyen davalı şirkete ait BOX (Dağıtım Kutusu) arızasından kaynaklandığını, davacı şirket adına tanzim edilen klimaların arızasının giderilmesi bedeli olan 11.800,00 TL’nin (KDV Dahil) serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu” açıklanmıştır.
Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosyadaki delillere, bilirkişi raporuna göre, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 806,05 TL harçtan, davalı tarafından yatırılan 201,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 604,54 TL nisbi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.