Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2020
NUMARASI …
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 07/02/2022

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait araca yapılan bakım ve onarım çalışmaları nedeniyle düzenlenen fatura bedeli ödenmediğinden Ankara 32.İcra Müdürlüğü’nün 2018/13043 sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, araçlarının bakım ve onarım işlerinin davacı tarafından yerine getirilip, bu iş karşılığında bedellerin ödendiğini, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, araç tamirinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Ankara 32. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13043 E. sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine, 13/11/2018 tarihli faturaya istinaden 808,01 TL onarım bedeli için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yetkilisinin 01/02/2017 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02.12.2016 tarih, … yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın…… her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir.
Bu durumda, dava değerinin, 808,01 TL olduğu ve hükmün verildiği tarih itibariyle bu miktarın HMK’nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.390,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 352.maddesi gereğince miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 341/2-4. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf dilekçesinin MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nun 362/1,a maddesi gereğince istinafa gelen tarafın sıfatı itibariyle KESİN olmak üzere 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.