Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2020
NUMARASI ….
….

Mahkemece verilen karara karşı davalı tasfiye halinde … Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 11/07/2014 tarihinde uydu haberleşme hizmetinin sağlanması amacıyla abonelik sözleşmesi imzaladığını, … … Ltd. Şirketinin sözleşmeyle yükümlülüklere müşterek müteselsil kefil olduğunu, davalıların abonelik hizmetinden yararlanmasına rağmen davacı şirketin düzenlemiş olduğu 7 adet hizmet bedeline ilişkin fatura bedelini ödemediğini, davalılara söz konusu faturaların ödemesi için ihtar çekildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle abonelik sözleşmesinin sözleşmenin 7.6.maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, faturaların borçlulara tebliğ edilerek kesinleştirildiğini, ödeme yapılmaması üzerine bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ve davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … … Ltd. Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin ve 28/02/2017 tarihli celse zaptının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yurt dışında mukim diğer davalı şirkete tebligat çıkartılmadığını, usulüne uygun tebligat yapılmadan ve taraf teşkili sağlanmadan esasa girilmiş olduğunu, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmış bir abonelik sözleşmesi olmadığını, faturaların diğer davalı adına düzenlendiğini ve iddia edilen hizmetin davalı şirkete verilmediğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … tarafından dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
MAHKEME KARARI: Davalıların davacıyla abonelik sözleşmesi imzalayarak hizmetten yararlandığı, hizmet bedelinin ödediğine dair belge sunulmadığı, davalıların hizmeti alımında aksaklıklara ilişkin delilin dosyaya sunmadığı, hizmetin alındığının sabit olduğu ve faturalara itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı tasfiye halinde … Tic. Ltd. Şti.vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı tasfiye halinde … Tic. Ltd. Şti.vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin diğer davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, her iki bilirkişi raporunun davalıdan alacak olmadığını teyit eder durumda olduğunu, son bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, delil niteliğinde olduğunu, dava konusu 7 faturanın kaydının olmadığını, ilk raporda faturaya konu cihazın teslim edildiğine dair belge olmadığının bildirildiğini, davacının cihaz bedelini talep edemeyeceğini, davalı yetkilinin imzaladığı abonelik sözleşmesinin olmadığını, davacının alacağına kefil olmalarının mümkün olmadığını, kötüniyet tazminatının haksız olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davacı şirketin abonesi olan davalının ödemediği fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Hükme esas alınan 26.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; “Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarında, takip tarihi itibariyle davalılardan …’den, takip konusu faturadan kaynaklı 7.270,61 SD alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle de mevcut alacak bakiyesinin varlığını sürdürdüğü, takip konusu yapılan diğer alacak kalemi olan cihaz bedeline istinaden ise herhangi bir kaydın bulunmadığı, yine davacı kayıtlarında davalılardan … … Tic.Ltd.Şti. adına herhangi bir kaydın bulunmadığı fakat taraflarca imzalanan abonelik sözleşmesi gereğince tüm borç ve yükümlülüklere karşı müşterek ve müteselsil kefil olduğunun” tespit edildiği görülmüştür.
Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile davalıların imzaladığı abonelik sözleşmesinden doğan borcu ödemedikleri dikkate alındığında, mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı … Tic. Ltd. Şti.vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 2.793,88 TL harçtan peşin alınan 700,00 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 2.093,88 TL harcın davalı … Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 21/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.