Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2018
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 20/12/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında abonelik ilişkisinin olmadığını, davacının dava dışı … … A.Ş arasında 10/02/2010 tarihli sözleşme ile … kullanıldığını, tüketim bedellerinin bu firmaya ödendiğini, davalı şirketin davacıya ait Polatlı-2 şubesinin … sayacında 13/02/2010 tarihinde ilk okumayı, 23/09/2011 tarihinde son okumayı gerçekleştirdiğini iddia ederek bu tarihler arası için 15/04/2013 tarihinde 14.060,51 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalıdan alınan bir … enerjisinin olmadığını, davalıya fatura borcunun bulunmadığını, davalının haksız ve hukuka aykırı düzenlediği faturada yazılı bedelin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılması üzerine 04/12/2015 tarihinde 18.000,00 TL bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra baskısı altında ödenen18.000,00 TL bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak davacının …..esap nolu müşterisi olduğunu, abonelik sözleşmesi imzalandığını, 22/01/2009 tarihinde abone olduğunu, davacının … enerjisi aldığını fakat faturasını ödemediğini, 13/02/2010 tarihinde ilk sayaç okuma yapıldığını, aboneliğin 15/09/2011 tarihine kadar devam ettiğini, 23/09/2011 tarihinde binanın tahliyesi sonrası sayaç okunduğunu ve 15/04/2013 tarihinde fatura düzenlendiğini ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının davalıdan … almadığı, davalının abonelik sözleşmesinin varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin 22/01/2009 tarihinde abone olduğunu, 13/02/2010 tarihinde ilk sayaç okuma yapıldığını, aboneliğin 15/09/2011 tarihine kadar devam ettiğini, 23/09/2011 tarihinde son sayaç okumanın yapıldığını, 15/06/2013 tarihinde ise faturanın düzenlendiğini, istirdat davasının şartlarının oluşmadığını, icra dosyasının itiraz üzerine durdurulduğunu ve davacının cebri icra baskısı olmadan ödeme yaptığını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davalı şirketin abonesi olmadığını iddia eden davacı şirketin başlatılan icra takibi sonrasında ödemiş olduğu 18.000,00 TL … tüketim bedelinin istirdadını talep etmektedir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarında; “…… arasında 13/02/2010-23/09/2011 tarihleri arasına ait … alımına ilişkin … Satış Sözleşmesi bulunmadığı, davacı şirket ile dava dışı … … A.Ş arasında imzalanan 10/02/2020 tarihli … Satış Sözleşmesinin bulunduğu, düzenlenen fatura bedellerinin davacı tarafından ödendiğini, davalı tarafından fatura örneklerinin sunulmadığı, davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün…… E.sayılı dosyasından icra dosyasına yaptığı 18.000,00 TL’lık ödemenin istirdadının yerinde olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete … bedeli ile ilgili herhangi bir borcunun bulunduğunun tespit edilemediği”nin bildirildiği görülmüştür.
Raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ile davalının abonelik sözleşmesini ve alacağına ilişkin faturaları sunamadığı dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.229,58 TL harçtan peşin alınan 307,40 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 922,18 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.