Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2019
NUMARASI :…..
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/10/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında internet alımına ilişkin … “…” abonelik sözleşmesinin yapıldığını ancak davalının vaat ettiği internet hızını sağlayamaması nedeni ile 24/05/2007 tarihinde davacının sözleşmeyi fesh ettiğini, buna rağmen davalının fatura tahakkuk ettirmeye devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile faturalardan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 27/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenmiş fatura bedellerine ilişkin olarak 17.180,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 01/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 19.684,75 TL olarak artırmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının internet hizmetini sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, buna rağmen davacının fatura borcunu ödemediğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile 19.684,75 TL’nin 18.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacının abone sözleşmesini feshetmesi nedeni ile cayma bedeli ödemesi gerektiğini, cayma bedelinin tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden mahsubu neticesinde bakiye kısmın davacının hesabına iadesinin yapıldığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, internet aboneliği sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin istirdadı talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinden sonra tahakkuk ettirilen fatura olup olmadığı, var ise ödenip ödenmediği, eğer ödenmiş ise istirdadının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyeti 12/02/2018 ve 16/07/2019 tarihli raporlarında; ” Davacı Firma ile davalı … arasında, ……Hizmet Kayıt Numarası ile 06/04/2016 tarihinde, “… … Sözleşme” ve “… Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, hizmet bedelinin indirimlerle 2.454,50 TL olduğu, 25/05/2017 tarihinde Ankara 66. Noterliğinden ….. yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek “… ….. tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiği, davacının tek taraflı feshi sonrası davalı firma tarafından fatura oluşturulmaya devam edildiği, 25.05.2017 tarihinden, 2018 Şubat dönemine kadar bütün faturaların davacı tarafında ödendiği, son ödeme tarihi 20.07.2017 olan 01.06.2017 / 30.06.2017 (Haziran ayı) dönemi ait faturadan başlayarak, son ödeme tarihi 20.02.2017 tarihli (Ocak ayı) faturalarının ödendiği, bu faturaların sözleşme fesih sonrası oluşturulduğu ve ödendiği, toplamda bu şekilde ödenen fatura tutarının 19.684,75 TL olduğu, fesih sonrası oluşturulması sebebiyle faturanın iptalinin gerektiği ve tahsilatın yapılması nedeniyle davalının bu tutarı iadesinin gerektiği, Ocak ayı faturası (son ödeme tarihi 20.02.2017) yani Şubat ayı ve sonrasındaki oluşmuş olup ödenmemiş faturaların iptali gerektiği” açıklanmıştır.
Raporların, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ve bilirkişi raporu dikkate alındığında, mahkemece; davanın kabulüne ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.344,67 TL harçtan yatırılan 336,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.008,47 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

…