Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2019
NUMARASI …..
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 01/01/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın 21/10/2004 tarih ve 2004 sayılı ve 04/11/2004 tarih ve ……. sayılı yazıları ile davacıya ait olan ……./Ankara’daki fabrikada davalı idarenin bilgisi dışında kuyu suyu kullanıldığı gerekçesiyle abonelik tesisi kurulması yönünde ihtarda bulunulduğunu, söz konusu ihtarların dayanağı idari işlemlerin iptali talebi ile Ankara 3. İdare Mahkemesi’nde açılan…….E. sayılı davada yürütmeyi durdurma kararı verildiği halde, davalı idare tarafından 128.865,60 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek, söz konusu fatura yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın men’ini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kuyu suyu aboneliği bulunmadan kaçak su kullandığının tespit edildiğini, İdarece düzenlenen kaçak su tutanağının doğru olduğunu, açılan menfi tespit davasının hukuki dayanağının bulunmadığını, kaçak su tutanağının … Tarifeler Yönetmeliği 59. md.sindeki esaslar dahilinde düzenlendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya 14/12/2005 günlü …… numaralı 128.865,60 TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, Ankara 3. İdare Mahkemesi kararının esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu zira, idare mahkemesinin konuyu idari işlem çerçevesinde değerlendirerek karara bağladığını, oysa davacının fiilen tükettiği ve bedelini ödemediği su bedelinin bulunduğunu, idare mahkemesi tarafından iptal edilen meclis kararından bağımsız olan yasal düzenlemelerin mevcut olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, menfi tespit talebi ile muarazanın men’i talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı şirketin kaçak olarak kuyu suyu kullandığından bahisle düzenlenen fatura bedelinden sorumlu olup olmadığı ve abonelik tesis edilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
TMK’nın 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay İçtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Diğer yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.
Dosya kapsamından, davacı adına 128.865,60 TL bedelli fatura tahakkukuna ilişkin 21/10/2004 ve 04/11/2004 tarihli davalı idare işlemlerinin dayanağını teşkil eden……. Meclisinin 02/07/2004 gün ve …. sayılı kararı ile 17/09/2004 gün ve 866 sayılı kararlarının iptali için Ankara 3. İdare Mahkemesinde açılan davada yapılan yargılama neticesinde mahkemece bozma üzerine verilen…… sayılı karar ile, 167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yeraltı suyunun etüdü, araştırılması, kuyu açılması, kullanılması hususlarında yetkili kurum olan … bağlı 5. Bölge Müdürlüğü’nden alınan izinlere dayalı olarak yeraltı suyu çıkarılarak kullanan ve yasal düzenlemelerde öngörülen diğer izinlere dayalı arıtan ve…… deşarj eden, davalı idareler olan…… ve …… Genel Müdürlüğü’ne ait hiçbir hizmetten veya atıksu kanalından yararlanmadığını öne süren ve temyiz aşaması dahil aksi yönde davalı idareler tarafından herhangi bir iddiada bulunulmayan davacı şirkete ait kuyu suyu kullanımının iptal edileceği yönünde tesis edilen işlemlerde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu idari işlemlerin iptaline karar verildiği ve anılan kararın Danıştay incelemesinden geçerek 05/02/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalının davacıdan tahsilini talep ettiği fatura alacağının yasal dayanağının ortadan kalkmış olması nedeniyle davacının davalıya borçlu olduğundan söz edilemeyecek olup, davacının sübut bulan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.802,81 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 2.200,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 6.602,11 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.