Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/01/2020
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :05/12/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 01/08/2014 tarihli abonelik sözleşmesi imzalanarak davalıya elektrik satışı yapılmaya başlandığını, 2016 yılı Ağustos ayına ait fatura bedelinin bir kısmı ile Eylül ve Ekim aylarına ait fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün….. sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vâki itirazın iptali ile % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan icra takibinde takibin dayanağı olarak sunulan faturaların tarih ve bedelleri ile ödeme emrinde belirtilen faturaların tarih ve miktarlarının birbiri ile uyumlu olmadığını, ödeme emrinde belirtilmeyen faturaların davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin hiçbir bildirim yapmaksızın enerji tedariğini durdurmasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, sayaçta arıza olduğuna dair herhangi bir tutanak tutulmadığını, davacı şirket tarafından geriye dönük olarak 5 aylık ….’lı okuma yapılması ve sistemde reaktif enerji olmadığı halde reaktif bedelinin fatura bedeline ilave edilmesinin ve reaktif bedel gecikme cezasının faturaya yazılmasının hatalı olduğunu, faturalardaki aktif tüketim miktarları ile sayaç okuma endekslerinin de birbirini tutmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu Ankara 6.İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı takip dosyasına vâki itirazının kısmen iptaline, takibin 237.518,54-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 ve değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67.maddesi gereğince hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında 47.503,70 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna gidilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ödeme emrinde hatalı olarak belirtilen faturaların tamamının davalı şirket tarafından gerekçeleri de bildirilmek suretiyle davacıya iade edildiğini, davacı şirket tarafından hiçbir bildirim yapılmaksızın enerji tedariğinin durdurulduğunu, 30.05.2016 tarihinde dağıtım şirketi tarafından sayaç okuması yapıldığında sayaçta herhangi bir arıza bulunmadığı ve arızanın varlığına dair herhangi bir tutanak da düzenlenmediğini, buna karşılık davacı şirket tarafından geriye dönük 5 aylık …. okuma yapılması ve sistemde reaktif enerji olmadığı halde reaktif bedelin fatura bedeline iade edilmesinin yanlış olduğunu, yine müvekkil şirketin reaktif enerji tükemi bulunmamasına rağmen, reaktif bedel gecikme cezasının faturaya konulmasının kabul edilemeyeceğini, faturalardaki aktif tüketim miktarı ile sayaç okuma endekslerinin de birbirini tutmadığını belirterek, hatalı bilirkişi raporuna göre verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, taraflar arasında düzenlenen elektrik aboneliği sözleşmesi gereğince ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, davalı abonenin icra takibi ve davaya konu edilen 2016 yılı Ağustos ayına ait fatura bedelinin bir kısmı ile Eylül ve Ekim aylarına ait fatura bedellerinden sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise bu faturaların miktarlarına ilişkindir.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 02/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti 2.Ek Raporunda;” Davacı vekilinin Ağustos ayı faturasında yer alan reaktif enerji bedelinin hatalı olduğu ve enerji birim fiyatlarının yapılan karşılaştırma doğrultusunda faturalarda yer aldığı yönündeki itirazının yerinde olmadığı, davacı vekilinin geriye dönük olarak Temmuz ayı faturasında yer alan tüketim bedeline ilişkin itirazının dava dışı dağıtım şirketi tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olması, dağıtım şirketi tarafından belirlenen eksik tüketim kaydının ….. kayıtlarında yer alması ve piyasa işleticisi …….kayıtlarının perakende satış şirketleri ile serbest tüketici olan davalı şirket açısından bağlayıcı olması nedeni ile haklı olduğu, bu nedenle sayacın ölçü sisteminde meydana gelen arıza sonucunda sayacın eksik kayıt yaptığı, faturalanmamış olan geriye dönük enerji bedellerinin dikkate alınması sonucunda takibe konu faturalar ile ilgili olarak ayrı ayrı yeniden yapılan hesaplamaya göre davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle 237.518,54TL alacaklı olduğu” belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar, davada talep edilen bedel miktarın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, likit (bilinebilir) nitelikte olmaması nedeni ile davacı lehine İİK’nın 67/2. maddesinde öngörülen icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de; davalı vekilinin bu yöne ilişkin açıkça istinaf sebebinin bulunmadığı anlaşıldığından hükme müdahale edilmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan 02/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 16.224,89 TL harçtan peşin alınan 4.056,25 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 12.168,64 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderinin istinaf yoluna başvuran üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde,6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.