Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2019
NUMARASI :….
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 01/12/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait… plakalı aracın 07/09/2015 tarihinde tamir edilmesi için davacı servise bırakıldığını, aracın davacı tarafından sorunsuz bir şekilde tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak yapılan kontrollerde aracın hoparlörünün de çalışmadığının tespit edilmesi üzerine bu durumun ekstra masrafa yol açması sebebi ile dava dışı sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin bu durumun araç tamirinden kaynaklanması nedeni ile parça değişimine onay vermediğini, kazadan önce çalışan fakat sonradan çalışmayan hoparlördeki arızanın kazadan kaynaklandığının açık olduğunu, buna ilişkin onarımın davacı servis tarafından yapılarak fatura bedelinin davalı iş sahibi tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafından ödenen tamir bedelinin tahsili amacıyla davacı aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini belirterek, davacının icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, sigorta ekspertiz raporunda davalının aracının anfi ses sistemlerinin çalışmadığı konusunda aracın gerek tamir öncesi gerekse tamir sırasında davalıya her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, aracın ilk kontrolleri sırasında hoparlör sistemindeki arızanın tespit edilmediğini, davalının aracı teslim aldığı sırada bu arızanın kendisine bildirilmediğini, davacı yüklenici tarafından düzenlenen ilk faturada bu konuda bir kayıt olmadığını, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….. Değişik İş sayılı tespit dosyasında meydana gelen zararın servis hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, bu nedenle haksız yere ödenen tamir bedelinin iadesi için davacı aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu araçtaki hoparlör arızasının davalının maruz kaldığı kaza nedeni ile oluştuğu ve davacının onarım işinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı hususlarının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, mahkeme tarafından bütün delillere rağmen gerekçesiz ve dayanaksız şekilde hasarın tamir hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dava konusu aracın alt takım sağ yan kısım komple sağ ön teker hasarlı” olarak davacı servise getirildiğini, aracın geçirdiği kaza sebebiyle hasarlı olan kısımların davacı yüklenici tarafından onarıldığını, ek olarak yapılan kontrollerde aracın amfisinin çalışmadığının tespit edildiğini ve durumun sigorta şirketine ihbar edildiğini, böylelikle davacının kanundan doğan ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kaldı ki ihbar yükümlülüğü hususunda davacıya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, taraflar arasında düzenlenen araç tamir (eser) sözleşmesi gereğince ödenen tamir bedelinin iadesi için davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile davacı yüklenicinin borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir.
Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir alacağı istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.
Dosya kapsamından dava konusu … plakalı aracın davalı iş sahibi tarafından tamir edilmek üzere davacı yükleniciye teslim edildiği, aracın davacı tarafından tamir edildiği anlaşılmaktadır.
Akyurt İcra Dairesinin… E.sayılı icra takip dosyası ile alacaklı (davalı) tarafından borçlu (davacı) aleyhine 5.991,68 TL ödenen fatura bedellerinin hatalı servis işlemi nedeniyle iadesi talep edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yüklenici tarafından tamir edilen ve araçta sonradan ortaya çıkan hoparlör sistemine ilişkin arızanın davalı iş sahibinin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu mu meydana geldiği ya da davacı servisin hatalı tamir işleminden mi kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mevcut 04/05/2017 tarihli tek kişilik bilirkişi raporunda; “Aracın amfi sistemindeki arızanın kaza sebebi ile oluştuğu” 23/03/2018 tarihli ikinci tek kişilik bilirkişi raporunda ise;” Aracın amfi sistemindeki arızanın tamir hatasından kaynaklı olabileceği” belirtilmiştir.
Raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda ise” Arızalanan ve tamir edilen hoparlörün, dava konusu aracın çok güçlü bir darbe aldığı arka sol çamurluk bagaj tarafında olduğu, bu darbe esnasında söz konusu cihazın darbenin etkisi ile birlikte çalışmasına engel teşkil edecek bir arızanın iç aksamlarda meydana geldiği, davacının exper ile yapılan hasar tespitinde belirleyemediği hasarın tamir sonrasında fark edildiği ve hasarın kaza nedeniyle oluştuğu” açıklanmıştır.
08/01/2019 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda ise;”Davalı tarafa ait aracın 07/09/2015 tarihinde sol arka kısım alt takım sağ yan kısım komple sağ ön teker hasarlı olarak ……servisine getirildiğini, aracın geçirdiği kaza sebebiyle hasarlı kısımlarının tamir edildiğini, yapılan kontrollerde aracın amfisinin çalışmadığının belirlendiği, konunun ekstra bir masraf oluşturacağından ivedilikle davalının aracının sigortacısı olan … …. bildirildiğini, sonuç olarak davacı …… ye bir kusur izafe edilemeyeceği” belirtilmiştir.
13/11/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu ile 08/01/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu; açık, anlaşılır, hükme esas alınacak nitelikte ve istinaf kanun yolu denetimine elverişli bulunmuştur.
Bu durumda, davalıya ait olan ve tamir amacı ile davacıya bırakılan hasarlı araçtaki sonradan ortaya çıkan amfi arızasının davalının maruz kaldığı kaza sırasında alınan darbe neticesinde meydana geldiği, bu durumun davacı yüklenici tarafından usulüne uygun şekilde dava dışı sigorta şirketine bildirildiği, ancak sigorta şirketi tarafından bu arızanın sigorta kapsamında ödemesinin yapılmadığı, davacı tarafından kendi hatasından kaynaklanmayan amfi sistemindeki arızanın giderildiği, buna ilişkin fatura bedelinin de davalı tarafından ödendiğinin anlaşılması karşısında mahkemece menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin “Davanın reddine” ilişkin kararının kaldırılarak, yerine “Davanın kabulüne” Akyurt İcra Müdürlüğü’nün …..sayılı icra dosyası nedeniyle davacının 5.991,68 TL borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde HMK.’nun 353/1-b,3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR vermek gerekmiştir.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I)-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin, 25/02/2019 tarih, … K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Bu itibarla HMK.nun 353/1-b.3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden,
1-Davanın KABULÜNE,
Davacı aleyhine başlatılan Akyurt İcra Müdürlüğü’nün…..sayılı icra dosyası nedeniyle davacının davalıya 5.991,68 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken 409,29 TL harcın peşin alınan 102,33 TL harçtan mahsubu ile 306,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 102,33 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan toplam 2.788,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili taraflarına iadesine,

II)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 73,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.