Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 17/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin nikah salonu işlettiğini, dava dışı …’in nikah merasimi ile ilgili 30/03/2013 tarihinde “Nikah, Kokteyl, Toplantı Sözleşmesi” imzalandığını, daha sonra davacının işyerini davalı şirkete devrettiğini, dava dışı …’in nikah töreni ile ilgili davalı şirketin diğer davalı fotoğrafçı …’ın ayıplı hizmet verdiğini, ancak dava dışı …’in davacı aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda Ankara 3. Tüketici Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek, dava dışı kişiye ödenen tazminatın ayıplı hizmet veren davalılardan rücûan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevabında, davalı …’in düğün salonunu devralan diğer davalı şirketin talebi ve görevlendirmesi ile dava konusu çekimleri yaptığını beyan etmiş, 4.celsede; davalı …’ın fotoğraf ve videonun renderlarını yaptığını beyan etmiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun duruşma günü davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı ile dava dışı … arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan işin davalı şirket adına davalı … tarafından yapıldığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı …’ın cevap dilekçesinde ve mahkemedeki beyanlarında, fotoğraf ve video çekimlerinin tarafından yapıldığını kabul ettiğini, aksi yöndeki gerekçenin kabul edilemeyeceğini, davalının yeminin kabul edilemeyeceğini, davalının kabulünün bulunduğunu, düğün tarihinin 23/06/2013 olduğunu, sözleşmenin ise 30/03/2013 tarihinde imzalandığını, davalı şirketin 31/05/2013’de sözleşme imzalayarak salonu işletmeye başladığını, hizmet kusurunun davalılara ait olduğunu, dava dışı …’in isticvabı konusundaki taleplerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, dava dışı …’in düğün, fotoğraf ve video çekiminin davalılar tarafından ayıplı ifa edilmesi nedeniyle dava dışı kişiye ödenen tazminatın davalılardan düğün salonunu işleten şirket ile fotoğraf ve video çekimini yapan davalı …’dan rücuân tahsili talep edilmektedir.
Dosya kapsamından, dava konusu nikah töreni ile ilgili davacı şirket ile dava dışı … arasında imzalanan 30/03/2013 tarihli “Nikah, Kokteyl, Toplantı Sözleşmesi” gereğince 23/06/2013 tarihinde gerçekleşecek nikah töreni için 50 adet fotoğraf ve albüm, kamera DVD çekimi yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihi 30/03/2013 tarihinden sonra davacının işyerini 27/05/2013 tarihinde tahliye ettiği, aynı adreste 31/05/2013-31/05/2018 dönemi kapsayan kira sözleşmesi ile davalı şirketin çalışmaya başladığı anlaşılmış olup, davalı şirket hakkında…. Başkanlığı’nca 01/06/2013 tarihinde “Yoklama Fişi” düzenlenmiştir.
Ankara 3. Tüketici Mahkemesi’nin 08/11/2016 tarih….sayılı dosyası ile dava dışı … tarafından davacı şirket aleyhine fotoğraf ve video çekiminin ayıplı olması nedeniyle açılan tazminat davası sonucunda 600,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verildiği, yargılama sırasında davalıların ihbar edildikleri, hükmün kesinleşmesi ile dava dışı …’e 10.600,00 TL’nın ödendiği tartışmasızdır.
Bu durumda, TBK.’nun 470.vd.maddeleri gereğince fotoğraf ve video çekimi ile ilgili iş sahibi (dava dışı) … ile yüklenici (davacı) şirket arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davacının dava dışı …’e karşı sorumluluğu gereğince Tüketici Mahkemesince aleyhine karar verilmiş ise de, davalı şirketin nikah salonunu devraldığına ilişkin kira sözleşmesi, diğer davalı …’ın gerek cevap dilekçesinde, gerekse mahkemedeki kabule yönelik beyanları dikkate alındığında, fotoğraf ve video çekiminin davalılarca yapılması nedeniyle davacı ile davalılar arasındaki iç ilişkide husumetin davalılara yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacının davalıların eylemi ile dava dışı 3.kişiye ödediği tazminatın davalılardan rücûan tahsiline ilişkin talebinin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece; davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle ve dosya kapsamına göre yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin “Davanın reddine” ilişkin kararının kaldırılarak yerine “Davanın kabulüne” yönelik YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)-1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-Davanın KABULÜ ile 10.600,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 724,08 TL harçtan peşin alınan 181,03 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 543,05 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan toplam 558,13 TL (181,03 TL peşin harç dahil) yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)İstinaf harç ve yargılama giderleri;
1-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 103,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.