Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2019
NUMARASI ….
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 22/11/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından Ankara ili … ilçesinde bulunan ……sayılı taşınmaz üzerinde iki blok halinde inşa edilen bina inşaatı için davalı kuruma 21/02/2017 tarihinde abonelik başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından yapılan keşif neticesinde 30/07/2018 tarih ve 18810134/314.01.01 sayılı inşaat ölçüm tutanağının düzenlendiğini, tutanakta inşaat imalatı için gerekli olan su miktarının yapı ruhsatındaki inşaat alanı esas alınarak 5566,13 metreküp olarak hesaplandığını ve gerekli tahakkuk ve tahsilat işlemlerinin gerçekleştirilerek davacı şirket adına 14/08/2018 tarihinde…….. sayılı inşaat aboneliğinin tesis edildiğini, davalının inşaat imalatında kullanılan su ile ilgili alacağının tamamını tahsil ettiğini, buna rağmen davalı tarafından aynı inşaat için mükerrer olarak ….. metreküp su karşılığında 111.489,59 TL kaçak su bedeli tahakkuk ettirilerek davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün……. sayılı icra dosyası ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kaçak su kullanımına ilişkin tutanakların abonelik öncesi döneme ait olduğunu, yapılan inceleme sonrası tutulan tutanaklar ile davacının kaçak su kullandığının tespit edildiğini, davacıya kaçak su kullanımı nedeniyle 135.396,80 TL kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının 28.04.2018 tarihinde kuruma yaptığı başvuru üzerine yapılan incelemede toplam 111.489,59 TL kaçak su borcu olduğunun tespit edildiğini, davacının borcu ödememesi üzerine, Ankara 11. İcra Müdürlüğünün…… sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/11/2019 tarih,…… sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün ….E. nolu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, inşaatında kaçak su kullandığından davalı tarafından 28.04.2018 tarihli kaçak su tutanağına istinaden 112.616,70 TL için davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kaçak su kullanımı ile ilgili olarak ……. (madde 28) davacıya toplam 135.396,80 TL kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının hazır beton faturalarını sunması üzerine …… 06.06.2018 tarih ve 28354 numaralı kararı üzerine hazır beton faturalarının düşülerek yeniden hesaplama yapılması yoluna gidildiğini, … Tarifeler ve Abone İşleri Yönetmeliği’ne göre (madde 28) 04.07.2018 tarihli …… evrak nolu toplam 5.764 m3 su üzerinden 36.197,92 TL su bedeli, 2.895,83 TL KDV, 72.395,84 TL cezalı su bedeli olmak üzere genel toplamda 111.489,59 TL kaçak su borcu tahakkuk ettirildiğini, davacının bu borcu ödememesi üzerine davacı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının 14.08.2018 tarih …… nolu aboneliğinin sonraki döneme ilişkin olup aboneliğin yapılmış olmasının kaçak su kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen borcun tahsil edildiği anlamına gelmediğini, davacının dava dilekçesinde kaçak su bedeli olarak ödediğini iddia ettiği 42.140,06 TL’nin … …… göre (madde 43) ölçümleme bedelinin tahakkukuna ilişkin olup icra takibine konu kaçak su kullanımından doğan alacakla bir ilgisi bulunmadığını, mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporundaki eksik ve hatalı hesaplamalara ilişkin detaylı olarak itirazlarını sunduklarını, bilirkişi raporuna ilişkin itirazların giderilmediğini, bilirkişi raporunda bulunan eksikliklerin ve çelişkilerin giderilmesi için yeni bir uzman bilirkişi heyeti oluşturulması talebinin gerekçesiz bir şekilde kabul görmediğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı şirket hakkında tanzim edilen kaçak su tutanağından kaynaklanan borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 13/11/2018 tarih, ……. sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 11.İcra Müdürlüğü’nün…….sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından, davacı borçlu aleyhine, 14/08/2018 tarihli takip talebi ile 28/04/2018 tarihli kaçak tutanağına istinaden, 111.489,59 TL asıl alacak ve 1.127,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 112.616,70 TL kaçak su bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 15/08/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı vekilinin 17/08/2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece görüşüne başvurulan yüksek mühendis mimar bilirkişi 30/09/2019 tarihli raporunda; davaya konu inşaatta kaçak su kullanıldığını ancak kaçak su kullanımında davalı idarenin, abonelik müracaatı olmasına rağmen zamanında ölçümleme tutanağını düzenlememiş ve aboneliği tesis etmemiş olması nedeniyle müterafik kusurlu olduğundan bedelini cezasız olarak tahsil etmesi gerektiğini ve bu bedeli 14/08/2018 tarihinde tahsil etmiş olması nedeniyle talep edebileceği bir bedelin bulunmadığını, dolayısıyla davacının 112.616,70 TL borçlu olmadığını, ancak mahkemece davacının kaçak su kullanmış olması nedeni ile bedelini cezalı olarak ödemesi gerektiğinin takdir edilmesi halinde kaçak su bedelinin 111.489,59 TL olduğunu, icra takip tarihine kadar işlemiş 1.127,11 TL faizi ile birlikte ödenmesi gereken bedelin 112.616,70 TL olduğunu, ne var ki davacının, takip tarihi olan 14/08/2018 tarihinde 42.140,06 TL ödemiş olması nedeniyle icra takibine konu edilen 112.616,70 TL bakımından 42.140,06 TL borçlu olmadığını belirtmiştir.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün …….Esas nolu icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının kaçak su kullanmış olması nedeni ile bedelini cezalı olarak ödemesi gerektiği, kaçak su bedelinin 111.489,59 TL, icra takip tarihine kadar işlemiş 1.127,11 TL faizi ile birlikte ödenmesi gereken bedelin 112.616,70 TL olduğu, ne var ki davacının takip tarihi olan 14/08/2018 tarihinde 42.140,06 TL’yi ödemiş olması nedeniyle icra takibine konu edilen 112.616,70 TL bakımından 42.140,06 TL borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinde kısmen haklı olduğu kabul edildiğinden HMK 353/1-b.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin “Davanın kabulüne” ilişkin kararının kaldırılarak “Davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün …….Esas nolu icra dosyası nedeniyle davalıya 42.140,06 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” ilişkin YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İnceleme 6100 sayılı HMK’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I)-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/11/2019 tarih……. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Bu itibarla HMK.nun 353/1-b.3 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurmak gerektiğinden,
1- Davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün…..esas nolu icra dosyası nedeniyle davalıya 42.140,06 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 2.878,58 TL harçtan peşin alınan 1.923,22 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 955,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.923,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 569,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 215,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.278,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.815,37 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili taraflarına iadesine,
II)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1)-İstinaf başvurusu sırasında davalıdan alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,
2)-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 45,50 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3)-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
…..
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.