Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2020
NUMARASI :…..

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 21/03/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı şirketin doğalgaz abonesi olduklarını, doğalgaz sayacının Ekim 2016’da bozulduğunu, 2016 yılı Aralık ayında farkedildiğini, 04/12/2016 tarihinde davalıya bildirildiğini, 11/03/2017 tarihinde davalı tarafından yeni sayaç takıldığını, 20/10/2016-21/03/2017 tarihleri arası için önceki yıllardaki tüketimin kıyas alındığını, faturanın buna göre düzenlendiğini, fatura bedelinin 79.565.56 TL olduğunu, darbe teşebbüsü nedeniyle faaliyetlerinin durduğunu, zarar edildiğini, kira ödemesinde de revizyona gidildiğini, mevcut durumun değerlendirilerek hakkaniyet indirimi ile fatura hesaplanması gerekirken davalı tarafından olağanüstü dönemin özellikleri değerlendirilmeden fatura tanzim edildiğini beyan ederek 15/06/2017 tarihli ve 79.565,56 TL bedelli faturanın şimdilik 1.000,00 TL’sının iptalini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının abonesi olduğunu, yapılan denetimde takılı bulunan mekanik sayacın gaz geçtiği halde endeks saymadığnı, endeksinin 424.379 olduğunu, 22/03/2017 tarihinde de aynı sayacın yine endeksinin aynı olduğunu, bunun üzerine sayacın değiştirildiğini, arızalı sayaç ile ilgili olarak … tarafından incelendiğini, düzenlenen rapor ile sayaçta gaz geçişinin olduğunu, ancak endeks kaydetmediğinin doğrulandığını, tüketilen ancak kaydedilmeyen tüketim miktarı üzerinden vasati doğalgaz borcunun tahakkuk ettirildiğini, yapılan hesaplamanın … ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesine göre yapıldığını, aynı Yönetmeliğin 51.maddesi gereğince eksik faturalandırma yapıldığı ay sayısı kadar borcun taksitlendirildiğini, borcun vasati borç olduğunu, 20/10/2016-22/03/2017 dönemindeki 153 gün için günlük tüketimin 386.430 m³ üzerinden toplam tüketim miktarı karşılığının 79.565.56 TL borç tahakkuk ettirildiğini, mevzuata aykırı bir durum olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının arızalı dönemde olağanüstü koşullar nedeniyle faaliyetlerinin kısıtlandığını, zarar edilmesini delil olarak gösterdiğini, davacının zarar etmesinin doğalgaz tüketiminin azaltıldığı anlamına gelmeyeceğini, alınan bilirkişi raporu ile kısmi ısıtma yapmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, olağanüstü koşullara rağmen daha az doğalgaz tüketiminin ispatlanamadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalının yaptığı hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, 04/12/2016-11/03/2017 tarihleri arasında davalının işlem yapmadığını, kötüniyetli bilirkişi raporunda ısıtılan alanın %82,06, gelirin %35 azaladığının belirlenmesine rağmen faturanın haklı bulunmasının anlaşılamadığını, … Bakanlığının kira borcunu revize ettiğini, 2016-2017 dönemi için 2 aylık kira almadığını, kalan borcun %50’sini indirdiğini, bu belgenin gelir ile örtüştüğünü, iddialarının ispatlandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, doğalgaz kullanımından dolayı davacıya tahakkuk ettirilen 79.565.56 TL bedelli faturanın iptali talep edilmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında; “Davalı tarafın sayacın bozuk olduğu kabul edilen döneme ilişkin düzenlenen faturanın … ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesine uygun olarak tanzim edildiği, sayacın bozuk olduğu 20/10/2016-22/03/2017 tarihleri arasında tüketim bedeli ödenmediği, bir önceki dönemde tüketim miktarının gözetilerek bulunan günlük tüketim esas alındığında düzenlenen faturanın ve temeli tüketim tutarının doğru hesaplandığı tespit edildiği” bildirilmiştir.
Raporun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosya kapsamı, bilirkişi raporu, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile davacının kısmi ısıtma yapamadığı ve faaliyetlerinin azalmasının doğalgaz tüketiminin azalmasını gerekli kılmadığı dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nın 355.madde hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-Eksik alınan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK.’nun 361/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.