Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2019
NUMARASI : ..

…
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete ait …. bulunan ve varlığını bildiği 2 adet elektrik sayacından şantiye elektriğini kesmesi nedeniyle zorunluluğa bağlı olarak kullanılan elektriği kaçak kullanım olarak nitelendirerek tutanak düzenlediklerini ve tutanaklara yapılan itirazı reddettiklerini, faturalar ile Kaçak elektrik tüketim tahakkuk belgesini tanzim ederek ödeme talep ettiklerini, zorunluluk nedeniyle kullanılan elektriğin doğru tespitinin engellenmesi yönünde herhangi bir işlemin tesis edilmediğini, dava konusu 2 sayacın elektrik sayaçlarına ait kabine yetkili elektrik firması tarafından davacının herhangi bir dahli olmaksızın takıldığını, düzenlenen faturaların usulsüz ve fahiş olduğunu belirterek, davaya konu… nolu elektrik faturalarına ilişkin davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketten.. nolu elektrik faturasına ilişkin tahsil edilen 2.336,85- TL ve….nolu elektrik faturasına ilişkin 133,68-TL taksitlendirme bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ticarethanede davacının da kabul ettiği gibi abone olmaksızın 2 adet elektrik sayacından elektrik kullanıldığının sabit olduğunu, yapılan kontrolde davacı şirketin 30.06.2015 tarihinde tutulan tutanakla abone olmaksızın elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından gerekli işlemin yapıldığını, abone olmadan elektrik kullanılması durumunun söz konusu olduğunu, bu nedenle de kaçak tahakkuk sınıfına girdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin, 21/01/2019 tarih,…. K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, hesaplamanın mevzuata aykırı olduğunu, lehe kanun uygulaması ilkesinin ihlal edildiğini, gecikme zammının ve dava tarihinde haklı olan davacıya yargılama gideri ve vekâlet ücretinin yüklenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararı hukuka ve hukuk genel kurulunun emsal kararlarına aykırı olduğundan hukuk güvenliğinin ihlal edildiğini, yargıya güvenin zedelendiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tespit tutanaklarından kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 maddesi “yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik mühendisi 17/10/2017 havale tarihli raporunda; davaya konu her iki kaçak tutanağının Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesi çerçevesinde kaçak elektrik kullanımını içerdiğini, tahakkuku gereken kullanım bedelinin … nolu tutanak kapsamında 14.808,77-TL, …. nolu tutanak kapsamında 2.187,63- TL olduğunu, davacının istirdadını talep ettiği miktarın sorumlu olacağı bedelin çok altında kalması nedeniyle yerinde olmadığını belirtmiş, itiraz üzerine alınan Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarını ödemekle yükümlü olduğu, davalı … şirketince davacı şirket adına tahakkuk ettirilen faturaların mevzuata uygun olduğu, davacı tarafın menfi tespit talebinin olamayacağına kanaat getirildiği, davalı tarafça faturalandırılmış fazladan tahakkuk bulunmadığı ifade edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu harçtan, peşin alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 23/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.