Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : ….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/04/2019
NUMARASI :…

….

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 11/03/2021
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten satın aldığı … plakalı aracının bakımının yapılması için 01/08/2016 tarihinde davalıya iş emri düzenlenerek teslim edildiğini, aracı almak için servise gittiğinde aracın motor kaputu üzerinde yaklaşık 35 cm çizilme olduğunu farkettiğini, aracı almaktan imtina ederek Ankara 10 Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … dosyası ile delil tespiti yapıldığını, hasar dolayısıyla aracın onarım bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararının 6.050,00 TL olduğunu belirterek, zararın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve delil tespiti dosyası için yapılan 687,00 TL ‘nin yargılama gideri olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan kusurun bulunmadığını, davacının aracının bakım işlemlerinin yapılarak kendisine teslim edildiğini, aracının serviste çizilmediğini, araca pasta, cila işlemi yapıldığında değer kaybının olmayacağını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 30. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 5.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına, takipteki 186,22 TL işlemiş faiz talebinin kısmen kabulüne, 168,44 TL için takibin devamına, faize faiz işletilmesine yer olmadığına, alacağın likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin ve yasal şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, araçta ayıplı servis hizmeti ve haksız fiilden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ilk derece mahkemesine yapılan itirazların dikkate alınmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zarara uğranılmasında davalı şirketin hizmet kusuru bulunmadığını, davacı tarafın iddiaları ile davalı şirketin kusurlu gösterilip bu yönde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun haksız, mesnetsiz ve bilimsel incelemeden uzak olduğunu, davacının dava konusu araçtan yararlanmasını engelleyen hiçbir arıza mevcut olmamasına rağmen bilirkişi tarafından varsayımlara dayanarak görüş bildirilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, ayıplı hizmetten doğan zararın tahsili talep edilmektedir.
Ankara 30. İcra Dairesinin ….. sayılı dosyasında; davacı tarafından davalı aleyhine 6.050,00 TL asıl alacak, 186,22 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 21.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 7 günlük yasal süre içinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu davacının bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Dosya kapsamından, dava konusu …. aracın davacı şirket adına 06.05.2016 tarihinde tescil edildiği, 01.08.2016 tarihinde bakım için davalı şirkete götürüldüğü, aynı tarihli iş emri tutanağında dava konusu çizik ile ilgili açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif ve tespit bilirkişi raporunda;”….gerektiği, araçta değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, onarım bedelinin 350,00 TL, eş değer aracın iki günlük kirasının 700,00 TL olduğu ve toplam zararın 6.050,00 TL olduğu” bildirilmiş, rapora aleyhine delil tespiti istenen tarafça itiraz edilmiştir.
Yargılama sırasında mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen 29.06.2018 ve 11.12.2019 tarihli uzman bilirkişi raporunda; ise”…. plakalı aracın motor kaputunun sol ön tarafında 30-35 cm boyunda vernik katı üzerinde çizik olduğu, macun çekilerek boyanması gerektiği, araçta değer kaybının 4.500,00 TL olduğu, onarım bedelinin 300,00 TL , eş değer aracın iki günlük kirasının 700,00 TL olduğu ve toplam zararın 5.500,00 TL olduğu” açıklanmıştır.
Bilirkişi raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 426,00 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 106,50 TL nin mahsubu ile bakiye 319,50 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.