Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2018
NUMARASI : ….
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/06/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait… plakalı aracın garanti kapsamı süresinde arızalandığını, yetkili servis olan davalıya götürüldüğünü, arızanın yakıttan kaynaklandığının bildirildiğini ve 6.966,46 TL tamir bedelinin ödendiğini, davacı şirketin araca Türk . … … laboratuarında yakıt uygunluk testi yaptırdığını, yapılan incelemede alınan motorinlerin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun olduğunu, arızanın yakıttan kaynaklanmadığının bildirildiğini, ödenen bedelin fer’ileriyle birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait araçta meydana gelen arızanın hatalı kullanımdan kaynaklandığını, davalı şirkete getirilen aracın filtrelerinin temizlenip değiştirildiğini, arızanın giderildiğini, fatura bedelinin müşteri tarafından ödendiğini, aracın teslim edildiğini,ayrıca üçüncü silindir enjektörünün arızalı olduğunun tespit edilmesi üzerine sökülerek yetkili servise gönderildiğini yetkili firmanın enjektörlerin komple değişmesinin uygun olacağının bildirilmesi üzerine müşteri onayı ile parça alınarak değiştirildiğini 6.966,46 TL fatura düzenlenerek aracın teslim edildiğini ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, başka bir bilirkişiye dosyanın tevdi edilerek yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğini, araca … laboratuarında yakıt uygunluk testi yaptırıldığını, yapılan incelemede alınan motorinlerin teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere uygun olduğunu ve sürekli olarak yakıtın aynı istasyondan alındığını, bilirkişiye yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek yakıt istasyon şirketinde gerekli incelemeleri yaparak rapor düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacı şirkete ait …. plaka sayılı araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda; “Araçtaki enjektör tıkanıklığının, daha önce alınan yakıtlardan kalan tortu ve kirlilikten de kaynaklanmış olabileceği, davacı tarafından numune alınan istasyondaki yakıtın tahlil ettirilmesi sonucunda çıkan sonucun, aracın deposundaki birikmiş kirlilik ve tortuyu barındırmayabileceği, arızanın yakıttan kaynaklanmadığını söylemenin mümkün görülmediği, bu nedenle davacının ödenmiş olduğu onarım bedelinin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine dayanak alacak talebinin yerinde olmadığı” nın bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi heyet raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Mahkemece, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine ilişkin verilen kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemelerince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.