Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 14/07/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine 23.513,50 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı şirketin bu faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, faturaya itiraz edildiğini, faturanın bedeller kısmında ek trafo boşta kaybı bedeli olarak davacıya 19.926,71 TL yansıtıldığını, lakin davacı şirketin ayrıca bir ek trafosunun bulunmadığını, faturanın 30.11.2016 ve 10.03.2017 tarihleri arasındaki tüketim bedelini içerdiğini, bu tarihlerde davacı şirketin faal olarak çalışmadığını ve 15.03.2017 tarihi itibariyle faaliyete başladığını belirterek, davacı şirketin davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine, 23.513,50 TL tutarındaki fatura ve buna bağlı olarak yapılacak işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yeni abonelik işlemleri sırasında tüm faturaların ödendiği ve borcunun olmadığını iddia ettiğini ancak davacının 31.11.2016 tarihine kadar tahakkuk eden faturaları ödediğini, aboneliğin iptal edildiğini, sözleşmesiz dönemdeki 30.11.2016’dan yeni aboneliğin sağlandığı 10.03.2017 tarihine kadar yapılan tüketimleri ödemediğini, bu fatura alacağının bu dönemdeki davacı elektrik tüketimine dayandığını, sözleşmesiz dönemde sayaç okumasının yapılmadığını, bu dönem tüketimlerinin faturalandırılamadığını, sayacın kaydettiği ancak faturalandırılmamış 56.698,24 kwh tüketimin 23.513,52 TL olarak davacıya faturalandırıldığını, faturanın ek trafo boşta kaybı bedeli olarak kesilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/10/2019 tarih, … K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, ilk raporda trafo boşta bedeli alınmadığı kanaatine varıldığını ancak alınan yeni raporda bu bedelin ek trafo boşta bedeli olmadığının belirtildiğini, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin kararları uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının abonelik dönemindeki kullanım miktarı ile faal olmadığı fatura dönemindeki kullanım miktarlarında bariz farklılıklar bulunduğunu, bu durumda dava konusu fatura dönemindeki kullanımın davacı tarafından yapılan kullanımla uyuşmadığını, dava konusu fatura döneminde davacı şirketin faal olarak çalışmadığını, 15.03.2017 tarihinde faaliyete başladığını, buna ilişkin sunulan yazılı belgenin dikkate alınmadığını ileri sürerek, raporlar arasındaki çelişkili hususların giderilmesi için ek rapor alınmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, elektrik tüketimi faturasından dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece görüşüne başvurulan elektrik ve elektronik yüksek mühendisi öğretim görevlisi bilirkişi 27.05.2019 tarihli raporunda; davaya konu olan tesisat için trafo boşta bedeli ve ek trafo boşta bedeli alınmadığını, 30.11.2016-10.03.2017 tarihleri arasında kullanılan sayacın kaydettiği ancak faturalandırılmamış … kwh tüketimin 23.513,52 TL olarak davacıya faturalandırıldığını, burada karşılaşılan durumun tüketim bedeli ödenmediğinden dolayı abonenin sözleşmesinin feshedilmiş olmasına rağmen abonenin elektriğinin kesilmemesi ve ilgili tesisattan elektrik enerjisi kullanılmaya devam edilmesi olduğunu, sonuç olarak ilgili faturada davaya konu olan tesisat için trafo boşta bedeli ve ek trafo boşta bedeli alınmadığını, tüketim bedeli endeks başlangıcının ilgili mevzuat ve yönetmeliklere göre başlatıldığını ve ilgili borcun … tarafından belirlenen elektrik faturalarına esas tarife tablolarında verilen birim fiyatlara göre belirlendiği görüşünde olduğunu ifade etmiştir.
Bu rapora itiraz üzerine alınan elektrik yüksek mühendisi bilirkişinin 11.09.2019 havale tarihli raporunda; davacı abonenin 2016 yılına ait bir kısım fatura bedellerini ödemediğinden davalı tarafından aboneliğin feshedildiği, uzun bir süreden sonra davacının borcunu ödemesinden sonra tekrar abone olduğu, aboneliğin feshinde mevcut sayaç mühürlenmediği gibi elektrikte davalı tarafından kesilmediğinden davacının mevcut sayaç üzerinden elektriği abonesiz olarak kullanmaya devam ettiği, bu dönemde sayaç okunmadığından fatura düzenlenmediği, davacının uzun bir süre sonra borcunu ödeyerek davalıya tekrar abone olduğu, …Yönetmeliği’nin 11. maddesine uygun olarak dava konusu faturanın düzenlendiği, eklentilerdeki değerlerin yasal olduğu, sonuç olarak dava konusu olan 23.513,50 TL faturanın … kararları, …. ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği belirtilmiştir.
Raporların, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355.md hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE ilişkin hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 09/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.