Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2019
NUMARASI ……

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 02/07/2021

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin, ….. Projelerini hazırlayarak davalı …’ın onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacı şirketten proje onay bedellerinin talep edilmesi üzerine davacı şirket tarafından 08.03.2017 tarihinde 9.817,60 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL, 17.04.2017 tarihinde 9.818,00 TL ve 14.08.2047 tarihinde 7.552,00 TL ödeme yapıldığını, Bakanlığın herhangi bir bedel talep etmeden yaptığı bir işin … tarafından mevzuatta yeri olmamasına rağmen hizmet satışı olarak değerlendirilmesinin haksız olduğunu, dava konusu tutarın iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek; yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/10/2019 tarih,….. K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, toplam 46.823,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, olumlu görev uyuşmazlığı taleplerinin mahkemece reddedildiğini, davanın görülmeye devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kurumun dava konusu işlemi hukuka uygun olarak yerine getirdiğini, alınan proje onay bedelinin iadesini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığını, davalı şirketten proje onay işlemlerinin bedelsiz olarak yapmasının beklenilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Danıştay 13.Dairesinin …. K. sayılı kararından da anlaşılacağı üzere mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın görev, usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen “Proje Onay Bedeli”‘nin iadesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 27.04.2020 Tarih, …… sayılı ilamında da belirtildiği üzere, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ile denetimi son tahlilde bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik dağıtım faaliyetini yürüten davalı ….. ile davacı arasında, dava konusu edilen proje onay bedelinin, … Genel Müdürlüğü Hizmet Satışı Araç Gereç Kira Yönetmeliği; Elektrik Tesislerinin Proje Onayı ve Kabul İşlemlerine Ait Hizmet Bedellerinin Hesaplanmasına İlişkin Usul ve Esaslardan kaynaklandığı; bu konuda mevzuat hükümleri uyarınca yetkilendirilen … Genel Müdürlüğü’nce, kamu hukuku alanında, kamu gücüne dayalı, re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen proje onay bedelinin ödenmesinden sonra, ödenen bedelin iadesi için açılan davanın çözümünde idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
O halde, mahkemece; 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden ve görev konusunda kazanılmış hak olmayacağından, mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğinden, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a.3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 15/10/2019 tarih, …..K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-)Dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-)Davalı tarafından ödenen istinaf peşin harcının istek halinde iadesine,
4-)Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-)Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.