Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2019
NUMARASI :….

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 28/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 28/05/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket adına kayıtlı ancak şirket yetkilisi tarafından kullanılan …. plaka sayılı aracın arızalanarak davalı şirkete tamir için götürüldüğünü, arızanın trübün, valve body değişimi yapılarak garanti kapsamında giderildiğinin bildirildiğini ve teslim edildiğini, aracın tekrar arızalanarak davalı şirkete götürüldüğünü, arızanın dişlilerin hatasından kaynaklanmasına rağmen trübün, valve body’nin değiştirildiğini, davalı şirketin dişlileri tamir etmeyerek sadece trübün ve valve body değişimi yaparak garanti süresinin geçmesine neden olduğunu, davacının zarara uğradığını, davalının kusurlu tamiri nedeniyle 5.900,00 TL tamir bedeli ödendiğini ileri sürerek haksız yere ödenen 5.900,00 TL tamir bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirkete ait aracın vites arızası nedeniyle davalı şirkete getirildiğini, aracın periyodik bakımının yapıldığını, tribün, valve ve body, şanzıman vitesi, şanzıman contası ve yağ değişimi yapılarak teslim edildiğini, 06/04/2015 tarihinde aracın motor arıza lambasının yanması üzerine tekrar davalı şirkete getirildiğini, garanti kapsamında valve ve body şanzıman filtresi yağ değişiminin yapılarak teslim edildiğini, 11/03/2016 tarihinde yeniden arıza nedeniyle getirilen araçta meydana gelen arızanın şanzımandan kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen arızada davalının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket tarafından aracın başka bir servise götürüldüğünü, sorunun tribün valve bodydan kaynaklanmadığını, dişlilerin hatalı olmasına rağmen daha önce dişlilerin değil tribün ve valve bodynin değiştirildiğini, dişlilerin hatasından dolayı tribün ve valve bodynin kısa aralıklarla arıza yaptığını, arızanın asıl kaynağının vites dişlilerinden kaynaklandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğunu, araçta meydana gelen hatanın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, taraflar arasında araç tamiri (eser sözleşmesi) gereğince uğranılan zararın tahsili talep edilmektedir.
Dosya kapsamından, davacıya ait aracın davalı şirkete bakım ve onarım için götürüldüğü, davalı şirket tarafından tamir edildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık TBK.’nun 470.vd.maddelerine göre düzenlenen eser sözleşmesi gereğince hatalı bakım ve tamirin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan 27/11/2018 tarihli ve 26/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda;”Dava konusu … plaka sayılı davacı aracının garanti süresi içinde 22/05/2015 tarihinden (garanti süresindeki son onarım) yaklaşık bir yıl sonra 07/04/2016 tarihinde onarımdan sonra 10442 km yol yaparak önceki onarım nedeniyle o günkü arızanın meydana geldiğinin davacı tarafından iddia edilmesinin doğru olmayacağı, mevcut belge bilgilerin incelenmesinden davalı….. ise kusur izafe olunamayacağı” nın bildirildiği görülmüştür.
Konusunda uzman bilirkişi raporunun, ihtilafı giderici, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b, maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemelerince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.