Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
NUMARASI : ….

DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 16/06/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının internet servis ve veri merkezi işletmecisi olduğunu, davalının sorumluluğunda bulunan elektrik direklerinin ise dava dışı şirkete ait arazide bulunduğunu, bu araziden geçen kamyonun elektrik tellerine takılarak tellerin kopması neticesinde elektrik kesintisi yaşandığını, davacının davalı şirket yetkilileri ile yaptığı görüşme neticesinde elektrik direklerinin bulunduğu arazinin çitle çevrilmesi durumunda elektrik verilebileceğinin davacıya söylendiğini, bunun üzerine davacının masraf yaparak araziyi çitle çevirdiğini, diğer yandan elektriğin kesik olduğu süre içerisinde kullanılan jeneratöre ilişkin yakıt masrafı da olduğunu belirterek, yapılmış olan tüm harcamalara ilişkin olarak toplam 9.564,48 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, elektrik kesintisinin iddia edilenin aksine 1 saat kadar sürdüğünü, bu kadar süren kesintiye ilişkin olarak yapılan harcamaların yerinde olmadığını, ayrıca yeniden elektrik verilmesi için arazinin çitle çevrilmesi şeklinde şart koşulmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.227,58 TL’nin 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, elektrik tesislerine ilişkin bakım, onarım ve tadilatın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiğini, tanıkların dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, yasal mevzuat gereği de davalı şirketin davacı tarafından yapılan masrafları karşılamak zorunda olduğundan davanın çit masrafları yönünden reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile davacı şirketin uğradığı zararların davalı … şirketinden tahsili talep edilmektedir.
Hükme esas alınan uzman bilirkişinin 27/08/2018 tarihli kök ve 31/12/2018 tarihli ek raporunda; ” Elektrik kesintisinin 31/05/2016 tarihinde saat 12:41 itibariyle başlayıp 01/06/2016 tarihi saat 01:59’a kadar devam ettiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının sağlaması gereken elektriği veremediği 13 saat 18 dakikalık süre içerisinde davacının elektrik tedarikini jeneratör çalıştırarak sağladığı, davacının jeneratörü çalıştırmak için harcadığı yakıt masrafının 1.227,58 TL olacağı” belirtilmiştir.
Raporun; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının diğer talebine ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi neticesinde ise; Elektrik Piyasası Dağıtım Sisteminde sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmeliğin 26/1.maddesi gereğince çit yapılması ile ilgili düzenlemenin bulunmadığı gibi elektrik direkleri çevresinde çit olması gerektiğine dair bir uygulamanın olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, mahkemece; davacının çit bedeli ile ilgili talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 14,90 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.