Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1349
KARAR NO : 2021/724

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI :

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/06/2021

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı … … Tic.Ltd.Şti ile 30/06/2016 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzaladığını, sonrasında taraflar arasında düzenlenen bu sözleşmenin fesh edildiğini ve işin yapımına davalının devam ettiğini, davacının 61.215,24 TL değerindeki malzemelerinin inşaat alanında kaldığını ve bu malzemelerin davalı tarafından kullanıldığını, Ankara 40.Noterliği’nin 28/07/2017 tarih …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıdan malzemelerin değeri olan 51.877,32 TL’ nin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 61.215,24 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, mahallinde keşif icra edildikten sonra dosyaya sunduğu 02/07/2018 tarihli beyan dilekçesinde, davacı ile dava dışı firma arasında 30/06/2016 tarihinde konut yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının işin teknik yeterliliklerine sahip olmaması nedeni ile sözleşmenin dava dışı firma tarafından feshedildiğini, sözleşmenin feshedilmesinden sonra davacı ile dava dışı firma arasında sahada kalan malzemelerden davacının hiçbir hak talep etmeyeceğine ilişkin 03/05/2017 tarihli protokol düzenlendiğini, davalının dava dışı firma ile yaptığı sözleşme gereğince konut yapım işinin üstlenildiğini, dolayısıyla davacı ile davalı arasında hiç bir hukuki ya da ticari ilişkinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 36.211,64 TL’nin dava tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan fatura ve belgeler ile yargılama sırasındaki beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı vekili ise istinaf talebinde, davacı tanığının beyanı dikkate alınarak karar verildiğini, davacı ile dava dışı firma arasındaki dava konusu malzeme bedeline ilişkin ibra protokolünün dikkate alınmadığını, davaya konu edilen malzemelerin davalı firma tarafından sahanın bir kenarına toplatıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak malzemelerini almadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davada, davacıya ait inşaat malzemelerinin davalı tarafından kullanıldığı iddiası ile sebepsiz zenginleşme kurallarına göre bedelinin davalıdan tahsili talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, davacıya ait bulunan malzeme bedellerinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
TBK’nun 77-82.md’leri gereğince, sebepsiz zenginleşme bir kimsenin mal varlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması demektir ve sebepsiz zenginleşme gereğince herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.
Yargılama sırasında görüşüne başvurulan uzman bilirkişi heyeti 04/05/2019 tarihli raporunda;” Davalı tarafından davacıya gönderilen Ankara 16. Noterliği’nin 3.08.2017 tarihli ve ……… sayılı ihtarnamesinde malzemelerin inşaat sahasına olduğuna ilişkin kabulü, davacı ile dava dışı yüklenici … … ve Tic. Ltd. Şti arasında düzenlenen kesin hakediş eki tutanak, keşif sırasında dinlenilen tanık beyanı, davacı tarafından sunulan irsaliyeli faturalar dikkate alındığından 16.02.2017 tarihinde davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedildiği sırada sahada davacıya ait malzemelerin mevcut bulunduğu, keşifte inşaat mahallinde olduğu tespit edilen bims briketler hariç malzemenin davalı tarafından kullanılmış olduğu, davacı işbu davada her ne kadar sahadaki malzeme bedeli olarak 61.215.24 TL talep etmişse de imzasını havi “…… ……. ………. Projesi Sözleşme Dışı İsler İle Yarım Bırakılmış İsler için Birim Fiyat Tespit Yönünden Mutabakata varılamamış İmalat Kalemleri Dökümü” başlıklı belgede: 2. maddede sahada bulunan malzemelerin 51.877,32 TL olduğunun belirttildiği ve davadan önce davalıya gönderilen ihtarnamede bu tutarın talep edildiği, değişen tutar için kanıtlayıcı belge sunulmadığı, davacının talep edebileceği malzeme bedelinin sahada mevcut bims tuğlalar hariç; 51.877,32 TL -15.665,68 TL = 36.211,64 TL olduğu” belirtilmiştir.
Raporun; ihtilaf çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davacının inşaat alanında bıraktığı malzeme bedeli 36.211,64 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf taleplerinin HMK.’nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 14,90 TL istinaf harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.473,62 TL harçtan davalı tarafından yatırılan 618,41 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.855,21 TL nispi karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.