Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2019
NUMARASI ….

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 09/06/2021

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait … plakalı BMW marka aracın davacı şirket tarafından tamir edildiğini, toplam 78.884,97 TL tamir bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, takipten sonra … … A.Ş tarafından 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak kalan kısmın ödenmediğini ileri sürerek icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile 28.000,00 TL’nin mahsubu ile ödenmeyen kısım üzerinden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, … plaka sayılı aracın davalıya ait olduğunu, oğlunun kaza yaptıktan sonra kendisinin bilgisi dışında aracı tamire götürdüğünü ve davacı şirket tarafından masrafların … şirketi tarafından karşılanacağının bildirilmesi üzerine aracın tamir ettrildiğini, akabinde takibe dayanak olarak gösterilen 3 adet toplamda 78.884,97 TL bedelli faturalardan davalı tarafın hiçbir bilgisi yokken, söz konusu faturaların icra takibine konu edildiğini ve davalının söz konusu faturalardan bu suretle haberdar olduğunu, aracın tamiri hususunda araç maliki olan davalının izninin alınmadığını ve takip konusu faturaların da davalıya tebliğ edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.884,97 TL üzerinden takibin devamına, icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, alacağın likit olduğunu ve davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın icra inkar tazminatı talebi yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin, davalının olurunu ve imzasını almadan kazaları yapan davalının oğlu … …. imzasını almak suretiyle davalıya ait aracı tamir ettiğini, fatura bedellerinin fahiş miktarlı olduğunu, kaza nedeniyle hasar görmeyen araç parçalarının da tamir edildiği gerekçesiyle faturaya dahil edildiğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, araç tamir bedelinden kaynaklanan ödenmeyen 50.887,97 TL’nin davalıdan tahsili ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.
Hükme esas alınan 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ” … plakalı aracın 25/02/2017 tarihli hesabına ilişkin değişmesi gereken parça onarım ve işçilik tutarının resmi servis rayiç değerleri bakımından toplam tutarının % 18 KDV dahil 37.413,95-TL ve 03/05/2017 tarihli hasarına ilişkin değişmesi gereken parça, onarım ve işçilik tutarının resmi servis rayiç değerleri bakımından tutarının KDV dahil 36.229,94-TL + 5.241,08-TL= 41.471,02-TL olduğu”nun bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu, hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir.
Alacağın likit olmaması nedeniyle mahkemece, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.475,95 TL harçtan peşin alınan 868,98 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 2.606,97 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 270,00 TL harçtan 59,30 TL maktu harç miktarının mahsubu ile fazla alınan 210,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemelerince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır

İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.