Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ
….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2019
NUMARASI :….
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 04/06/2021
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait … plaka sayılı aracın, dava dışı … kiraya verildiği dönemde meydana gelen sel hasarı nedeniyle 08/09/2014 tarihinde tamir için davalılardan … … … Tic.Ltd.Şti.’ne bırakıldığını, … bırakıldıktan sonra uzunca bir süre geçmesine rağmen aracın davacıya teslim edilmediğini, aracın kiraya verildiği dava dışı kurum ile yapılan sözleşmede … hasar ve arızası durumunda muadil bir … ikamesinin kararlaştırılmış olması nedeniyle bu taahhüdünü yerine getirilebilmek için davacının yeni bir … almak zorunda kaldığını, tamir için davalı … … …. Ltd. Şti.’ne bırakılan aracın 16/02/2015 tarihinde dava dışı …. tarafından davacıya teslim edildiğini beyan ederek, azami tamir süresinin aşılması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiş, 18/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 4.826,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP: Davalı … … … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, … iadesindeki gecikmenin diğer davalı … AŞ.’den yedek parça temininin sağlanamaması ve temin süresi ile ilgili olarak kendilerine herhangi bir bilginin de verilmemesinden kaynaklandığını, diğer yandan dava tarihi itibariyle davalı … … … Tic. Ltd. Şti.’nin diğer davalı … AŞ. ile olan tüm faaliyetlerinin feshedilmiş olması nedeniyle aracın 22/01/2015 tarihinde yetkili servis olan dava dışı … Şti.’ne yönlendirildiğini ve aracın adı geçen şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, bu sebeple davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki, araçta meydana gelen hasarın kasko sigortası kapsamında ücretsiz giderildiğini, hasar garanti kapsamında olmadığı halde davacıya … ikamesinin sağlanmış olup, davalı … … … Tic. Ltd. Şti.’ne yüklenebilecek hukuki bir sorumluluk bulunmadığını belirterek davanın husumetten, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … … ve … AŞ. vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, dava konusu zararın davacı ile diğer davalı … … … Tic. Ltd. Şti. Arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalı … … … … ve … AŞ.’nin eser sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple onarımın davalı … … … … ve … AŞ. tarafından gerçekleştirilmeyip faturanın da davalı tarafından düzenlenmediğini ve davacıdan herhangi bir bedel de alınmadığını, kaldı ki aracın kasko sigortası kapsamında ücretsiz tamir edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/04/2019 tarihli ıslah dilekçesine karşı her iki davalı vekili ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile zamanaşımı def”inde bulunmuşlardır.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalı … … … Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalı … … … … ve … AŞ. yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı …Ltd.Şti.’nin tasfiye sürecine girmiş olmasının gerekli yedek parça teminini, buna bağlı olarak … teslimini geciktirdiğini, … tesliminin gecikmesine neden olan davalı …Ltd.Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı şirketin dava konusu aracın dava dışı kuruma kiralanmasına ilişkin ihaleyi alabilmek için araçlarını piyasanın çok altına fiyat ile kiraya verdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın söz konusu düşük kira bedeli baz alınarak hesaplandığını ve bu hesaplamanın gerçek zararı yansıtmadığını, dava sürecinin davacının kusuru dışında uzayıp davacının dava açtığı tarihten 4 sene sonra alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebinde bulunma hakkı elde edip süresi içinde ıslah talebinde bulunduğu halde ıslah talebine konu kısmın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine ilişkin kararın yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davacı şirkete ait …. plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın onarılması sürecinin uzaması nedeniyle meydana gelen maddi zararın davalılardan tahsili talep edilmektedir.
Dava konusu … tamiri işi eser sözleşmesi olup uyuşmazlık, davacıya ait araçtaki tamir işinin makul sürede yapılıp yapılmadığı, makul sürede yapılmamış ise davacının uğradığını iddia ettiği maddi zarara ilişkin olarak davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve ıslah ile talep edilen miktar yönünden talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
TBK.’nun 470. maddesinde eser sözleşmesi; “… yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda; “Davacının zararının 4.826,00 TL olduğu ve davalıların %100 kusurlu oldukları” açıklanmıştır.
Bilirkişi raporunun, ihtilafı çözücü, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Dosya arasında yer alan 22/12/2014 tarihli servis kabul formunda; dava konusu … plaka sayılı aracın 09/09/2014 tarihinde davalı … … …. Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … … …. Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı …. Müdürlüğüne gönderilen 11/02/2015 tarihli yazıda; dava konusu aracın 10/09/2014 tarihinde… nolu poliçe ile sel hasarlı olarak yetkili servislerine getirildiğinin, aracın gerekli ekspertiz işlemleri yapılıp sigorta şirketince atanan eksper onayı ile onarım işlemlerine başlandığının, diğer davalı … AŞ. tarafından gerekli yedek parça temini yapılamayıp temin süresi ile ilgili kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğinin, şirket faaliyetlerini feshetmeleri nedeniyle de dava konusu aracı 22/01/2015 tarihinde yetkili servis olan dava dışı …. yönlendirdiklerinin belirtildiği görülmektedir.
Söz konusu belgelerin içeriği itibariyle dava konusu aracın onarımına ilişkin eser sözleşmesinin yüklenicisinin davalı … … … Tic. Ltd. Şti. olduğu açıkça ortadadır. Davalı … … … Tic. Ltd. Şti.’nin şirket faaliyetlerini feshedip dava konusu aracı 22/01/2015 tarihinde yetkili servis olan dava dışı … …. Kol. Şti.’ne yönlendirmiş olması, eser sözleşmesinin yüklenici tarafı (akidi) olarak üstlendiği sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu alacağın TBK’nun 478.maddesi gereğince yüklenici tarafından meydana getirilmiş ayıplı bir eserden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olmayıp, … tamir sürecinin makul süreyi aşar şekilde uzamasından kaynaklandığı ve uygulanacak zamanaşımı süresinin 6098 sayılı TBK’nun 147/6.maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, 18/04/2019 ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, ıslah konusu miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ancak, belirtilen bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yazılı bulunan 1. ve 2. bentlerin silinerek, yerine “Davanın Kabulüne, 4.826,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” cümlesinin yazılması ve buna ilişkin yargılama giderlerinin düzeltilmesi suretiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK.’nun 353/1-b,2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
1-DAVANIN KABULÜNE, 4.826,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline
3-Alınması gereken 329,66TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 301,96TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 44,40 TL ıslah harcı toplamı 103,90 TL ile davacı tarafından yapılan posta masraf gideri 179,60-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.679,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-)İstinaf harç ve yargılama giderleri,
1-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde iadesine,
2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 63,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a- maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Üye
…
e-imzalıdır
Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.