Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24.HUKUK DAİRESİ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2019
NUMARASI : …

DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 21/04/2021

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının enerji tüketimi yapılan adresde davacı şirketin abonesi/fiili kullanıcısı olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketiminden ve kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunu faiz ve gecikme tazminatı ile birlikte ödemediğini belirterek, 24.249,56 TL’nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu borcun davacı ile yapılan ödeme planına göre ödendiğini belirterek, davanın reddine, % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi ile, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyadaki mevcut evraklar ile kaçak kullanım miktarının hesaplanabileceğini, eksik hususların olması halinde ise mahkemeden yetki talep edilerek bilgisayar kayıtlarında inceleme yapılarak yeterli verilerin tespit edilerek hesaplama yapılabileceğini, kaçak kullanımın sabit olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, enerji tüketim borcu nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi kök ve ek raporlarında; ” Davacı ile davalı arasında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin …. nolu sözleme bulunmadığı, takip konusu olan ve icra dosyasında borcun sebebi olarak belirtilen enerji tüketim ve kaçak kullanıma ait tüketim faturaları, tesisat endeks dökümleri ve usulsüz/kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk belgelerinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olamadığı, davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının, davalının…. nolu taksit planındaki borca ait olup dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün takibine dayanak borca ait olmadığı” açıklanmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarının, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL’nın mahsubu ile geriye kalan 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemelerince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Üye
…
e-imzalıdır

Katip
…
e-imzalıdır
İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır.