Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/970 – 2023/953
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO : 2023/970
KARAR NO : 2023/953
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07.02.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/31 E., 2023/78 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, mülkiyeti davacı belediyeye ait prefabrik büfenin açık teklif usulü ile yapılan ihale sonrasında belediye encümeni kararı ile 26.09.2019 tarihinde 3 yıllığına davalı …’ye kiralandığını, kiracı …’nin 22.08.2022 tarihinde çıkan yangın sonucu iş yerinin tamamen yandığını belediyeye bildirdiğini, ihale ile davalıya kiralanan büfe için 8.900,00-TL+KDV bedeli ödendiğini, büfeden kalan hurda parçaların da kiracı tarafından alınarak ortadan kaldırıldığını, kira sözleşmesi ve yer teslim tutanağına göre kiracının yangın sigortası yaptırması gerektiğini, idarenin bu şekilde meydana gelecek hasarlardan sorumlu tutulamayacağını, taşınmazı kiralayanın oluşacak maddi ve manevi hasarlardan sorumlu olduğu hususlarını düzenlediğini, davalı kiracının bütün bu noktaları kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı’nın 02.09.2022 tarihli yangın raporunda yangın çıkış sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen şaseden kaynaklandığının belirtildiğini, kiracının sigortacısı … Sigorta’nın yangın günü olay yerine gelerek incelemede bulunduğunu ve eksper raporu düzenlendiğini, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 08.09.2022 tarihli talep evrakının 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içinde yazıya cevap verilmediğini beyan ederek iş yerinde çıkan yangından dolayı müvekkili belediyenin uğradığı maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kiracıdan ve diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk mahkemesi görevlidir.
Dava konusu olayda davalı …’a yöneltilen dava (davacı belediye olmakla) ticari dava olmamakla birlikte davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, kiracı olan davalıya karşı birlikte açılmış ve sigorta sözleşmesi de davalı kiracı tarafından kira sözleşmesinden doğan yükümlülük sonucu yapılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir. Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.
Görev hususu 6100 sayılı H.M.K. nun 114/1-c maddesinde dava şartı olarak sayıldıktan sonra, Usul Kanunun 115/1 Maddesi gereğince, davanın her aşamasında dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın taraflarınca ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de resen gözetileceği bildirilmiş, 114/2 maddede ise mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit ettiğinde davanın usulden reddine karar vereceği öngörülmüş olup, taraflar arasındaki ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Her ne kadar temelde kira ilişkisi söz konusu olsa da kira sözleşmesine göre kiracının yangın sigortası yaptırma zorunluluğunun olmasının, kiracının sigortacısının ve …’ın da davalı olmasını, tüm bu davalıların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesi zorunluluğunun davayı ticari kıldığını, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, mülkiyeti davacıya ait olan büfede çıkan yangın sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut değildir.
Davacı ile davalı Servet arasında yapılan ve bir örneği dosyada mevcut kira sözleşmesi uyarınca, davacının işbu davalıya karşı HMK m 4/1,a gereği sulh hukuk mahkemesinde dava açması gerektiği yolunda mahkemece verilen karar doğru olmuştur.
Ancak, davacı tarafça davalı …’a karşı haksız eylem ya da abonelik sözleşmesi uyarınca, yahut yapı malikinin sorumluluğu hükümlerine göre dava açılması mümkün olup bu hususun mahkemece araştırılması, bu konudaki davacı delillerinin getirtilip sonucuna göre görev konusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer yandan, davalı … A.Ş. ne karşı da dosyada mevcut olmayan ekspertiz raporu ve sigorta poliçesinin getirtilip sonucuna göre görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK’nın 353/(1)-a.3 maddesi hükmü karşısında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/31 E., 2023/78 K. sayılı dava dosyasında verdiği 07.02.2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26.05.2023
Başkan Üye Üye Katip