Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/967 – 2023/906
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/967
KARAR NO : 2023/906
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20.03.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/32 D.İş, 2023/32 K.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYENLER :
VEKİLİ :
İhtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İhtiyati tedbir isteyenler vekili, müvekkili şirketlerin … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında davalı tarafa, Halkbankası’na ait 29.03.2022 tarihli ve…referans no’lu , 1.570.000,00-TL bedelli ve 31.03.2023 süreli banka teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin 07.03.2023 tarihli ve 398511 sayılı yazısı ile ihale konusu iş kapsamında çalışan işçilerin kurumları aleyhine açtıkları kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacak davalarının devam ettiğinden bahisle 31.03.2023 tarihinde süresi sona erecek olan aynı teminat mektubunun, tutarı aynı kalmak kaydıyla süresinin 31.03.2024 tarihine kadar uzatılmasını talep ettiğini, bu talebin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı şirketler tarafından teminat mektubunun süresinin uzatılmaması sonucunda, davalı idarenin her hangi bir ihtarda bulunmaksızın teminat mektubunu nakde çevirme imkanı bulunduğunu, teminatın mektubunun nakde çevrilmesi halinde ise davacıların bankalardaki itibarının sarsılacağını, bir daha teminat mektubu, kredi alamaması halinin doğacağını beyan ederek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, taraflarca imza edilen sözleşmenin mezkur maddesi gereğince, teminatın iadeye konu olabilmesi için işin sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmiş olması ve yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmaması gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine SGK’dan alınacak ilişiksizlik belgesinin teminatın iadesinde tek başına yeterli olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, oysa işbu davada davacıların davanın esası yönünden haklılığını “yaklaşık ispat” düzeyinde yerine getirmediğini, bunun yanında basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal etmek suretiyle, şartlarını kabul ederek imzaladıkları sözleşmeyi yok saydıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince “…Her ne kadar isteme konu banka teminat mektubu yönünden nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; bahse konu banka teminat mektubunun ihtiyati tedbir talep dilekçesinde değinilen kamu ihalesine konu iş nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden iş ortaklığını oluşturan şirketler tarafından iş sahibi idare konumundaki Halkbankası’na verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 34. maddesindeki açık düzenleme uyarınca idarece alınan teminatlar her ne suretle olursa olsun haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı gibi taraflar arasındaki “12 ay (365 gün) süreyle Şirketimizde Tren üzerinde görev yapan personele kumanya paketi temini ve dağıtımı” sözleşmesinin 11.5 maddesinde yer alan aynı doğrultudaki düzenleme de dikkate alındığında; ihtiyati tedbir isteminin reddi gerektiği kanaatine varılmakla; (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı’nın 16/01/2019 tarih, 2018/2006E., 2019/26K., 31.H.D. Başkanlığı’nın 21/12/2021 tarih, 2021/991E., 2021/1216K. sayılı ilamları da gözetilerek) açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyenler vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yüklenicinin işçilerin ücret, kıdem, ihbar tazminatlarını ödeme yükümlülüğüne ilişkin sözleşme hükmü olduğunu, ancak yüklenici ödeme yapmaz ise davalı tarafın son hak edişten mahsup etmek suretiyle işçilerin bu alacaklarını ödeme hakkı bulunduğunu, ayrıca teminatın iadesi için yüklenicinin idareye borcunun olmaması ve SGK’dan ilişiksiz belgesini almasının yeterli olduğunu, sözleşme hükümlerinde, teminat mektubunun nakde çevrilerek işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarının ödeneceğine ilişkin düzenleme yer aldığını;
Davalı tarafın teminat mektubunun süresinin uzatılmasını istediğini, ancak bunu istediği 07.03.2023 tarihi itibariyle davacı şirketlerin davalı tarafa … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında borcu bulunmadığını, ayrıca SGK’dan da ilişiksiz belgesi alındığını;
Davaya konu ihaleye ilişkin sözleşme hükümlerinde de teminatın iadesi için işçilere kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği yolunda açık bir sözleşme hükmü bulunmadığını, müvekkili şirketlere haksız bir şekilde iade edilmeyen teminatın, davalı tarafından herhangi bir ihtara gerek olmaksızın nakde çevrilebileceğini, hak-menfaat dengesinin korunabilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuki bir gereklilik olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstem, taraflar arasında akdedilen hizmet görme sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıya verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesinin reddine dair ihtiyati tedbir kararının istinafına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/32 D.İş., 2023/32 K. sayılı dava dosyasında verdiği 20.03.2023 tarihli kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati tedbir isteyenler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
17.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18.05.2023
Başkan Üye Üye Katip