Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/900
KARAR NO : 2023/1813

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.03.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/511E., 2023/171K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
VEKİLİ :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı … Kooperatifinin üyeleri olduğunu, davalı kooperatifinin 26/06/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında avukatlık hizmet bedeli karşılığı olarak kooperatif ortağı olmayan avukata bir mesken verilmesi maddesinin genel kurulda oylanması sonucu kabul edildiğini, genel kurul toplantısında söz konusu maddenin oylanması sırasında ilgili maddenin kooperatif üyeleri nezdinde geri dönülmez hak kayıplarına sebebiyet vereceği için davacılar tarafından red oyu verildiğini, söz konusu madde ile ilgili 8 adet red oyu verilip, genel kurul tutanağına şerh düşülmesi için divan başkanlığına dilekçeler verildiğini, hükümet komiserinin de bulunduğu toplantıda davacıların ısrarına rağmen şerh düşülmeyerek usulsüzlük yapıldığını, kooperatifin uzun yıllar üye sayısı 40’ın altında olduğu için avukat bulundurma zorunluluğu olmadığı gibi müvekkillerince avukatın hangi hukuksal hizmetler yaptığı ve niçin bir dairenin bedelsiz olarak avukata verildiğine ilişkin serbest meslek makbuzu ve benzer somut belgelerin genel kurula buna ilişkin tutanaklarda sunularak, açıklanması istenilmiş ise de bu hususta bir açıklık getirilmediğini, ayrıca bir ödeme yapılacaksa da üyelerin para ile ödeme yapmalarının Kooperatifler Yasası’na daha uygun olacağının belirtildiğini, Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesine göre de avukata hizmetinin karşılığının sadece parayla ödenip ayni ödeme olmayacağı düzenlenmesinin mevcut olduğunu, genel kurulun kararının açıkça bu yasaya da aykırı olup, kooperatif zararına olduğunu ifade ederek, 26/06/2022 tarihinde yapılan genel kurulda ana sözleşme, objektif iyiniyet ve eşitlik kurallarına aykırı olan avukatlık hizmet karşılığı olarak bir mesken verilmesi maddesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri; davalı kooperatifin vekili olan …’in cevap dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı şekilde uzun süren davaları takip etttiğini ve kooperatife sağlamış olduğunu, 05/12/1998 tarihinde kooperatife üye olması sonrasında 05/09/2000 tarihinden itibaren kooperatif avukatlığını üstlendiğini ve aidat alınmamasına karar verildiğini, 26/06/2016 tarihli olağan genel kurulda kabul edilen 6. maddede avukatlık ücreti için bir dairenin %3’ünün verilmesinin oy birliği ile kabul edildiğini, yine vekil olarak yaptığı çalışmalar nedeni ile 01/07/2020 tarihli sözleşme ile ücretinin dairenin %30 hissesine çıkarıldığını, geçmişteki söz konusu kararların oy birliği ile alındığını, başlangıçta kooperatif işleri ile ilgilenmeyen davacıların kooperatifin son aşamaya ne şekilde geldiğinden haberdar olmadıklarını, ayrıca davacılar genel kurul toplantısına katılmış ise de genel kurulda alınan kararlara muhalif kalıp muhalefetlerini usulünce zapta geçirmedikleri için genel kurul kararı iptali davasını açamayacaklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince ” Dava, davalı kooperatifin bakanlık temsilcisinin de hazır bulunduğu 26/06/2022 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısının 6. maddesinde, kalan bir dairenin 05/09/2000 tarih, 80 sayılı karar ile inşaat bitimine kadar alınacak hizmet karşılığı kooperatif avukatı …’e verilmesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş yine Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere, kooperatifle ilgili Ticaret Sicil Gazetesi, kooperatif ana sözleşmesi, genel kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri dosyaya temin olunmuştur.
26/06/2022 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden iptali istenilen madde ile ilgili 14 kabul ve 8 red oyunun kullanıldığı, muhalefet şerhinin yer almadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili, 09/09/2022 tarihli dilekçe ile genel kurul toplantısında ilgili maddenin oylaması sırasında müvekkilince verilen red oylarının genel kurul tutanağına şerh düşülmesi için divan başkanlığına dilekçe verildiğini, ancak şerh düşülmeyerek usulsüzlük yapıldığını, bu konuda gerekirse bakanlık temsilcisinin çağrılarak dinlenmesi gerektiğini bildirmiş olmakla, mahkememizce genel kurul toplantısında görevli bakanlık temsilcisi …’nın şahit olarak dinlenilmesine karar verilmiş,
… 14/03/2023 duruşmada tanık sıfatıyla vermiş olduğu yeminli ifadesinde, iptali istenen söz konusu maddenin görüşülmesi sırasında kooperatif üyeleri arasında farklı görüşler nedeni ile tartışma çıktığını, yapılan oylamada 14 kabul 8 red oyunun verildiğini, red oyu verenlerden 2 kişinin toplantı yerinden ayrıldığını, muhalefet şerhinin toplantı sonunda sorulup tutanağa bağlandığını, genel kurul toplantısı gündem maddeleri görüşmesi bittiğinde dilek ve temenniler bölümünde gündem maddeleri ile ilgili muhalefet şerhi yazdırmak isteyen olup olmadığını divan başkanının sorduğunu, karara muhalefet kalanlardan herhangi bir şerh talebinin gelmediğini, ancak muhalefet kalanlar adına genç bir avukatın bu konuda dava açacaklarını belirtmiş;
Davacılardan …’ın özellikle söylemesine karşın muhalefet şerhinin tutanaklara geçirilmemesine karşın kendisinin geçirildiğini zannettiğini ve söz konusu karara karşın görüşleri içerir sunduğu dilekçenin daha önce divana verildiğini ifade etmiş olması karşısında, tanıktan bu hususlar sorulduğunda,
Söz konusu duruşmada sunulan dilekçenin toplantı öncesi ve sonrasında sunulduğuna ilişkin bilgisinin olmadığı, ayrıca …’ın genel kurul toplantısı sırasında muhalefet şerhi yazılması hususunda bir talebinin bulunmadığını, dava açacağını sözlü olarak ifade ettiğini belirtmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olması durumunda, toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için dava açabilir.
Yukarıda açıklandığı üzere davacıların iptali talep edilen genel kurul kararları oylanırken red oyu verdikleri anlaşılmakta ise de muhalefeti yazdırmak istemesine rağmen muhalefetin yazılmasına engel olunduğu kanıtlanamamış ve bu nedenle 1163 sayılı Kooperatifler Yasası’nın 53’üncü maddesinde öngörülen özel dava açma şartının gerçekleşmediği, kararın yoklukla malul olmasını gerektiren bir hususta bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 114/2 ve 115/2 dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin almış olduğu muhalefet konusundaki tavrı ve şerh düşülme talebinin engellendiğini ve yerine getirilmediğini, avukatın hangi hukuksal hizmetleri yaptığını ve niçin bir dairenin bedelsiz olarak avukata verildiğine ilişkin serbest meslek makbuzu vb. somut belgelerin genel kurula tutanakları ile açıklanmasını istemişlerse de bu hususlara açıklık getirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/511E., 2023/171K. sayılı dava dosyasında verdiği 14.03.2023 tarihli kararına yönelik davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL’den peşin olarak yatırılan 179,90 TL’nin düşümü ile kalan 89,95 TL’nin davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15.11.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16.11.2023
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır