Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/882 – 2023/886
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2023/882
KARAR NO : 2023/886

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/103 E.-2022/717 K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Dahili davalı … tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; müvekkillerinin üyesi olduğu dava dışı … Yapı Kooperatifinin 01.02.2016 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkillerince yapılan araştırmalar sonunda dava dışı kooperatifin yedi ayrı taşınmaz kaydına rastlandığını, kooperatifin tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, dava dışı kooperatifin ihya edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü yetkilisi; dava dışı kooperatifin 04.05.2013 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, son tasfiye kurulunun … ve …’dan oluştuğunu, 01.02.2016 tarihinde tasfiyenin sonlandığına ilişkin genel kurulun tescil edildiğini, terkininin 04.02.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, terkin tarihinde kooperatifin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlüklerince bilinmesi mümkün olmadığından Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün, işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, Müdürlüklerinin yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirterek, Ek Tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.
Dahili davalı …; davacı …’nın tasfiyeden önce yönetim kurulu üyeliği yaptığını, daha sonra tasfiye ve yönetim kurulu üyeliği yaptığını, davacı …’in yönetim kurulu üyeliği yaptığını, kendisinin yönetim kurulu üyeliği yapmadığını, tasfiye kurulu üyeliğinin 7 aydan az sürdüğünü, davaya konu arsaların kooperatif defter ve belgelerinde gözükmediğini, tasfiye bittikten uzun bir süre sonra ortaya çıktığının anlaşıldığını, tasfiye aşamasındaki genel kurullarda bu arsaların gündeme gelmediğini, davacıların genel kurul toplantı tutanaklarında ve mali tabloların açıklanmasına karşı hiç bir itirazları olmadığını savunarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “Somut olayda; kooperatif ortağı olan davacılar tarafından ihyası istenen kooperatifin maliki olduğu taşınmazların mevcut olduğu, dava dışı kooperatifin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ihyası istenen kooperatifin kaydının 01/02/2016 tarihinde ticaret sicilinden silindiği görülmüştür. Eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış bir tasfiyeden söz etmek mümkün olamayacağından, kooperatifin yeniden ihyası ve tasfiye memuru olarak da kooperatifin son tasfiye memurları olan … ve …’nın atanması gerektiği, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması sebebi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin usulüne uygun tasfiye yapmayan diğer davalılardan tahsili gerektiği” belirtilerek, davanın kabulüne, … Yapı Kooperatifinin ihyasına, tasfiye memuru olarak … ve …’nın atanmasına, ücret tayinine takdiren yer olmadığına, kararın kesinleştiğinde tescil ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk derece Mahkemesi 27.10.2022 tarihli Ek Kararı ile; “Talepte bulunan tasfiye memurları … ve … vekilinin dilekçelerinde; Mahkememizin 27/10/2022 tarihli celsede davanın kabulü ile Tasfiye Halinde … Kooperatifi’nin ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atandıklarını, müvekkilinin ve …’nın hem yaşlı olmaları hem de sağlık sorunları sebebi ile tasfiye görevini gereği gibi yerine getirmelerinin mümkün olmadığını, yerlerine kooperatifte üye olan başka şahısların atanmasını talep etmişlerdir.
Tasfiye Memuru … ve … vekilinin talebi değerlendirildiğinde; İlgililerin ihyası istenilen kooperatifin son tasfiye memurları olduğu, tasfiye memuru değişikliğini gerektiren şartların oluşmadığından, talebin istinaf incelemesinde değerlendirilmesi gerektiği” belirtilerek, tasfiye memurları … ve … vekilinin tasfiye memuru değişikliği talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Dahili davalı … Ek Karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; by pass ameliyatı olduğunu 5 damarının değiştiğini, davacıların tasfiye memurunun değiştirilmesi talebine karşılık başka isim önermediklerini, kararın kendisini mağdur edeceğini, sonradan ortaya çıktığı düşünülen taşınmazların tasfiye öncesi ve sonrasında kayıtlarda bulunmadığını, kendisinin tasfiye sürecindeki görevinin 7 ayı kapsadığını belirterek, tasfiye memurluğuna seçilmesine ve yargılama giderleri vekalet ücretinin kendisi tarafından ödenmesine dair kararın kaldırılmasına, başka şahısların tasfiye memuru olarak atanmasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili asıl karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; tasfiye memuru olarak görevlendirilen … ve …’nın hem yaşlı olmaları, hem de sağlık sorunları sebebiyle tasfiye görevini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, tasfiye memuru olarak … yerine müvekkili …’nin, … yerine müvekkilin …’in atanmasına karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı … asıl karara karşı sunduğu istinaf dilekçesinde; tasfiye memurluğuna yeniden seçilmesi kararı ile ilgili 20.12.2022 tarihli istinaf dilekçesi bulunduğunu, davacılar vekilinin 06.01.2023 tarihli dilekçesinde, kararın tasfiye memuru olarak … yerine …’nin, … yerine müvekkili …’in atanması yönünden düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmesini istediğini, yeni isimlerin atanmasının 20.12.2022 tarihli istinaf dilekçesinde bahsettiği mağduriyetini ortadan kaldıracağını, 7 adet taşınmazın terkinden sonra ortaya çıktığını, kendisinin davanın reddine dair bir isteği olmadığını belirterek, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve tasfiye memurluğuna atanmasına dair kararın kaldırılmasına, başka bir şahıs veya şahısların tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 81/5 ve 6, anasözleşmenin 87. maddesi uyarınca görevi olan tasfiyesi gereken hususları eksik bırakarak tasfiye işlemlerini gerektiği gibi tamamlamamış olan tasfiye memurlarının davanın açılmasına sebebiyet verdikleri ve yasal hasım konumunda bulunmadıkları gözetilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dahili davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Dava, dava dışı kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından İlk derece Mahkemesince tasfiye memurluğuna atanan …’ın 1947 doğumlu olduğu, …’nin ise sağlık sorunlarının bulunduğu, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde de, bu hususa dikkat çekilerek, tasfiye memuru olarak atanan …’nın yerine müvekkili …’nin, …’ın yerine müvekkili …’in atanmasına karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda Dairemizce, dahili davalı …’nın diğer, davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını tasfiye memurlarının isimleri yönünden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; dahili davalı …’nın diğer istinaf sebeplerinin reddine,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; dahili davalı …’nın diğer, davacılar vekilinin tüm istinaf itirazlarının kabulüne, HMK’nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2022 tarih ve 2022/103 E., 2022/717 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
“1-Davanın KABULÜ ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün (…) sicil numarasında kayıtlı iken sicilden tasfiye sonucu kaydı silinen TASFİYE HALİNDE … KOOPERATİFİ’NİN İHYASINA,
2-Tasfiye Memuru olarak davacı … (TC Kimlik No: …) ve …(TC Kimlik No: …)’in atanmasına, ücret tayinine takdiren yer olmadığına,
3-Kararın, kesinleştiğinde tescil ve ilanı için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacılar tarafından yapılan 111,75 TL tebligat ve posta gideri ile 172,90 TL harç gideri, 492 TL. istinaf yoluna başvurma harcının… Tebl gideri varsa davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
7-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,”
III-Davacılar vekilince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
Dahili davalı … tarafından Ek karar için yatırılan istinaf harçları ile asıl karar için yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
IV-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
V-Dahili davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
VI-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
17.05.2023 tarihinde, HMK’nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza