Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/838 – 2023/830
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/838
KARAR NO : 2023/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.02.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/296 E., 2023/116 K.
DAVACILAR :
VEKİLLERİ
DAVALI : HASIMSIZ
İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352’nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İstemciler vekili müvekkili şirketlerin ekonomide yaşanan daralma ve grup şirketlerinin faaliyet gösterdiği sektör ve kendi ekonomik durumlarından kaynaklanan nedenlerle mali darboğaza düştüklerini ve İcra ve İflas Kanunu’nun 285’inci maddesindeki koşuların gerçekleştiğini ileri sürerek konkordato başvurusunda bulunmuştur.
Yargılama aşamasında istemciler … AŞ konkordato başvurusundan feragat etmiştir.
İlk derece mahkemesince feragat eden istemcilerin konkordato başvurusu reddedilmiş,
İstemcilerden … AŞ’nin konkordato başvurusu “…Konkordato komiserler kurulu raporuna göre, konkordatoya tabi 14 alacaklısı bulunmakta olup, alacak miktarı 180.233.205,86 TL dir. 6 alacaklı konkordato projesine olumlu oy vermiştir. Konkordatoya olumlu oy veren alacaklıların toplam alacak miktarı 78.453.264,87 TL dir.
Oylama sonucuna göre İİK 302/1 – b maddesinde ön görünen kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ini alacaklıların 2/3 sini aşan bir çoğunluk tarafından projenin imza edilmiş olması şartı gerçekleşmiştir.
Konkordatoya olumlu oy veren alacaklılardan … A.Ş. Ve …A.Ş. Davacı şirketin ortaklarıdır. Diğer olumlu oy veren alacaklılarda Av. … davacı vekilidir.
Konkordato oylamasında oy kullanamayacak alacaklılar İİK’nın 302 /4 maddesinde sayılmış olup şirket ortağının veya vekili madde de sayılmamış olması nedeniyle oy kullanmasında yasal engel bulunmamaktadır.
Ancak somut davada nisabın sağlanması için gerekli olan alacakların 2/3 sini aşan bir çoğunlukla oy kullanılması şartı ancak ortak şirket …A.Ş.’nin alacağı ile sağlanabilmektedir. Yani söz konusu şartı ortak şirket tek başına sağlamaktadır.
Diğer taraftan olumlu oy veren diğer üç alacaklının alacağı da davacı şirketin mal varlığı ve borç miktarı dikkate alındığında cüzi miktarda kalmakta olup her zaman ödenebilecek niteliktedir.
Konkordatoya red oyu veren alacaklıların alacak miktarı ise 29.779.940,99 TL dir.
Dava dilekçesi eklerine göre ortak şirket … A.Ş.’nin davacı şirkete 19.748.638,66 TL borcu bulunmaktadır. Komiserler kurulunun 2. Ek raporuna göre borç miktarı 72.196.690,51 TL dir.
Komiserler kurulunun ikinci ek raporuna göre davacı şirketin bankalarda 27.762.118,77 TL nakdi, 149.872.680,13 TL alacağı bulunmaktadır. Söz konusu alacağın yukarıda belirtildiği üzere 72.196.690,51 TL si ortak olan şirkete aittir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde rehinli alacaklının alacağını Doğalgaz Çevrim Santrali ile … parselde bulunan taşınmazın satışı halinde bile alacağın faiziyle birlikte ödenebileceğini beyan etmiştir.
Her ne kadar şekli olarak konkordato nisabı sağlanmış ise de, nisabın şirketin iki ortağı ve vekili ile düşük miktardaki üç alacaklının oyu ile sağlanmış olması, alacak miktarı yönünden ise nisabın sadece ortak şirket …’ın oyu ile sağlanabilecek olması, ortak şirketin borcunun davacıya ödenmesi ve şirketin bankada bulunan nakit miktarı ile ortaklar dışındaki konkordatoya tabi olan borçların rahatlıkla ödenebilecek olması hususları dikkate alındığında ortağın borcunu ödemeden ve ortak şirketlerin oyu ile konkordato nisabının sağlanarak konkordatonun tasdik edilmesinin talep edilmesinin MK 2/2 da düzenlenen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gibi borçların ödenmesi yönünden de MK 2/1 deki dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil etmektedir…” gerekçesiyle adı geçen hakkındaki konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
İstemci … AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
– Konkordato oylamasında İcra ve İflas Kanunu’nun 302’nci maddesine uygun olarak çoğunluğun sağlandığını, mahkeme kararında da belirtildiği gibi ortakların ve şirket vekilinin oy kullanmasını engelleyecek bir yasal düzenlemenin bulunmadığını,
– Yargıtay’ın hem ortakların kendi alacakları ve hem de temlik aldıkları alacaklar bakımından oy kullanabileceği konusunda kararlar verdiğini, oysa mahkemenin üst yargı yeri olan Yargıtay’ın kararlarına uymayıp alt yargı yeri olan Dairemiz kararlarına uyduğunu,
– İlk derece mahkemesinin hukuki dayanağı olmayan bir karar verdiğini,
– Şirketin bankalarda bulunan paraları ile alacakları toplamının borçları ödemeye yeteceği hususunun kötü niyet belirlemesinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, rehinli alacakların da dahil edilmesi halinde bu saptamanın doğru olmadığını,
– …AŞ dışındaki ortak ve vekilin dışarıda bırakılması halinde dahi nisabın sağlandığını ileri sürerek ve kötü niyetten söz edilemeyeceğini birkaç kez bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle konkordatonun tasdiki için İcra ve İflas Kanunu’nun 302’nci maddesinde aranan koşulların hepsinin bir arada gerçekleşmesi gerekmesine ve Türk Medeni Kanunu’nun hakkın kötüye kullanılmasına ilişkin 2’nci maddesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince İstemci … AŞ vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/296 E., 2023/116 K sayılı dava dosyasında verdiği 23.02.2023 tarihli kararına yönelik istemciler vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
2-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına
3-İstemciler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
5-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
10.05.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 293’üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164’üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 10.05.2023 )
Başkan Üye Üye Katip