Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/804 – 2023/769
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2023/804
KARAR NO : 2023/769
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 30.01.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/176 E.-2022/306 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; dava dışı işçiye 24.155,96 TL işçilik alacaklarının ödendiğini ileri sürerek bu tutarın, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesinin 22.04.2022 tarih ve 2022/176 E., 2022/306 K. sayılı kararıyla; dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle, HMK 114/2 maddesi yollamasıyla TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar … A.Ş. ve …. Şti. vekillerince müvekkilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle hükmün tamamlanmasının istenmesi üzerine, İlk derece Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli Ek Kararıyla; davalı … A.Ş vekille temsil olunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulüne, HMK’nın 305/A maddesi uyarınca, adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair ibarenin yazılması suretiyle hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.
Asıl karara ve 07.07.2022 tarihli Ek Karara karşı davacı vekili; asıl karara karşı davalı …. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 19.10.2022 tarih ve 2022/1544 E., 2022/1589 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin asıl ve hükmün tamamlanmasına dair karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1. maddesi uyarınca reddine, davalı…. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun sadece fer’i nitelikteki yargılama gideri kalemi olan vekalet ücretine yönelik olduğu, esasa ilişkin kararın istinaf edilmemiş olması nedeniyle kararın kesinleştiği gerekçesiyle HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca davalı…. Şti. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davalı…. Şti. vekilinin 17.11.2022 tarihli dilekçesiyle, 16.06.2022 tarihli dilekçeleriyle müvekkili açısından vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanmasını istemelerine karşın mahkemece 07.07.2022 tarihli Ek kararla diğer davalı … A.Ş. açısından vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek HMK’nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını istemesi üzerine İlk derece Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli kararıyla; “Kural olarak, nihaî kararın verilmesi ile hâkim dosyadan elini çeker. Dosyadan el çekmek, üst mahkeme tarafından yapılan inceleme sonucunda dosya mahkemeye geri gönderilmediği müddetçe, mahkemenin dosyayı tekrar ele alamamasını ifade eder. Bu kuralın çeşitli istisnaları bulunmaktadır. Hükmün tamamlanması da hâkimin dosyadan el çekmesinin istisnalarından biridir. Buna göre, mahkeme, nihaî karar vermiş olmasına rağmen kararda eksiklik bulunması halinde, tamamlama talebini kabul veya reddederek ek bir karar verebilir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305/A maddesinde yer alan bir aylık süre dolmadığı sürece, mahkeme kararı kesin olarak verilmiş veya kanun yoluna başvurulmadığı için karar kesinleşmiş ise hükmün tamamlanması yoluna başvurulabilir. Belirtilmesi gereken diğer bir husus ise, hükümdeki tashih, tavzih ve tamamlama kararı verilmesi gereken konularda yetki ve görevin açıkça ilk derece mahkemesine ait olmasıdır (Gaziantep BAM 5. HD’nin 2022/2378 E.-2022/2886 K. sayılı ve 10/11/2022 tarihli karar ilamı)
Bu açıklamalardan sonra somut olayın incelenmesinde; davalı davalı…. Şti vekilince yasal süresi içinde hükmün tamamlanmasının talep edildiği, ancak Mahkememizce talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, davalı davalı…. Şti vekilinin istinaf yoluna başvurusu üzerine kararın kesin olduğundan bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla, davanın 6102 Sayılı TTK ‘nın 5/A ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A -2 maddeleri uyarınca dava şartı yoluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, davalı…. Şti vekille temsil olunduğu” gerekçesiyle, davalı vekilinin hükmün tamamlanması talebinin kabulüne, HMK’nın 305/A maddesi uyarınca, davalı … Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine dair ibarenin yazılması suretiyle hükmün tamamlanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesince 08.03.2022 tarihli “Görevsizlik/Yetkisizlik Kararı üzerine Dosyanın Gönderilmesi İstemi Dilekçesi” başlığı adı altında dilekçeleri ekinde dava şartı arabuluculuk son tutanağının yer almasına karşın, dava şartı yokluğu nedeniyle hukuka aykırı şekilde, davanın usulden reddine karar verildiğini, bu karara istinaden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki 30.01.2023 tarihli Ek Kararın da hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin 30.01.2023 tarihli ara karar ile vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki ek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkin olup, hükmün tamamlanmasına dair ek karar istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 30.01.2023 tarihli Ek Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin 30.01.2023 tarihli Ek Kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
26.04.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza