Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/720 – 2023/752
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2023/720
KARAR NO : 2023/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 09.02.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/52E., 2023/99K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili banka ile Müflis …. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müflis şirkete nakdi ve gayri nakdi kredilerin kullandırıldığını, müflis …. Şti.’nin, davacı müflis… A.Ş.’den kullandığı kredilerden kaynaklanan borcu sebebiyle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11996 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müflis …. Şti.’nin iflasına karar verilerek tasfiye işlemlerinin Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2017/2 İflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2017/2 İflas sayılı dosyasına (iflas masasına) yaptıkları başvuru neticesinde “… başvuran Müflis… A.Ş.’nin 30.09.2021 tarihli dilekçe ile talep olunan 4.632.059,21 TL alacak kayıt talebimizin 2.339.889,80 TL sinin kabulüne ve 1.309.771,11 TL sinin REDDİNE, 982.398,30 TL gayrinakit alacağın İİK m.197 maddesi gereğince şarta bağlı alacak olarak MASAYA KAYIT VE KABULÜNE …” şeklinde karar verildiğini, kredi borçlusu müflis şirket hakkında kesinleşmiş icra dosyalarının mevcut olmasına rağmen, alacağın tamamen reddine dair verilen kararın kabul edilemeyeceğini, teminat mektubu alacaklarının gayri nakdi olması nedeniyle, bu alacakla ilgili olarak İİK 197/1 maddesi gereğince şarta bağlı olarak, nakit alacaklarının da işleyecek faiziyle birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini, fon bankası statüsünde olan müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olup iflas müdürlüğünün ret kararı nedeniyle süresi içinde iş bu kayıt kabul davasını açma zaruretlerinin hâsıl olduğunu ileri sürerek, reddedilen 1.309.771,11-TL nakdi alacaklarının işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili; davacının davasının usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğunu, davacının taleplerine ilişkin zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, iflas idaresinin kararında yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, eksik bilgi ve belge ile iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunan davacının huzurdaki davanın açılmasına da bizzat sebebiyet verdiğini, davanın açılmasına davacı kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden masa aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, ayrıca bu bağlamda davacı tarafından sunulan evrakların alacağın varlığını ispat için yeterli olmayıp, bu alacakların şirket kayıtlarıyla ve ticari defterle de örtüşmesi gerektiğini, bunlara dayalı olarak iflas masasına kayıt isteyen alacaklının alacağını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini, müvekkili aleyhine herhangi bir faiz uygulanacak ise, İİK 195. maddesi gereğince müflis şirket açısından iflasın açıldığı 18.01.2017 tarihine kadar işletilmesi yönündeki emredici hükmün uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “Dava, sıra cetveline itiraz (Kayıt Kabul) davası niteliğindedir.
Somut olayda, Müflis …. Şti’nin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/763 Esas, 2017/49 Karar sayılı ilamı ile 18/01/2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, ilamın 21/02/2019 tarihinde kesinleştiğini, davacının 4.632.059,21-TL alacağının kabulü için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin 07/01/2022 tarih ve 86 nolu kararı ile davacının alacak talebinin 3.322.288,10-TL’lik kısmını kabul ettiği, 1.309.771,11-TL’lik kısmını ise reddettiğini, ret kararının davacıya 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle işbu sıra cetveline itiraz davasının 15 günlük yasal süre içerisinde (24/01/2022 tarihinde) açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.
Mahkememizin, 15/12/2022 tarihli 1 nolu ara kararı ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde 26/12/2022 tarihli yenileme talep dilekçesi ile anılı dosyaya yeniden duruşma günü verilerek mahkememizce hazırlanan tensip tutanağının taraf vekillerine 31/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Bu açıklama ışığında, somut olaya gelince; dosya 15/12/2022 tarihli celsede 1. kez takipsiz bırakılması sebebi ile işlemden kaldırılmış, dosyanın yenilenmesinden sonra bu kez de mahkememizin 09/02/2023 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakılmış, basit yargılama usulüne tabi davada ikinci kez dosyanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 320/4. ve 150. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına…” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 09.02.2023 tarihli celseye İstanbul’da bulunmaları sebebiyle katılım için e-duruşma talebi gönderdiklerini, mahkemece kabul edildiğini, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/52 E. Sayılı dosyadan erişim sağlanamamış ‘duruşmaya katıl’ butonu aktif hale gelmeden duruşmanın sonlandırıldığını, bu durumda teknik aksaklık sebebiyle mazeretli sayılmaları gerekir iken dosyanın kontrolü yapıldığında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini UYAP’ tan öğrendiklerini, kusurlarının olmadığını, mazeretli sayılmaları gerektiğini, savunma ve hukuki dinlenilme haklarının yok sayıldığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline itirazdır.
İlk Derece Mahkemesince, 15.12.2022 tarihinde dosya takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine 09.02.2023 gününe duruşma ertelenmiş, davacı vekili 09.02.2023 tarihli duruşma için UYAP’tan e- duruşma talep etmiştir.
09.02.2023 tarihli celsede mahkemece, 3 dakika 30 saniye beklendiği halde duruşmaya katılım sağlanmadığı gerekçesi ile HMK 320//4 ve 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, 3 dakika 30 saniye beklenildiği halde duruşmaya katılım sağlanmadığı için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de duruşma saati geldikten sonra 3 dakika 30 saniye beklenmesi oldukça kısa bir süredir. Mahkemece teknik bir aksaklık olabileceği ihtimali de değerlendirilerek, makul bir süre beklendikten sonra duruşmaya katılım sağlanmazsa sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, çok kısa kabul edilebilecek bir süre beklenip, hukuki sonuçlarının da çok ağır olduğu değerlendirilmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf isteminin kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-a-5, maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, dosyanın davanın yukarıda açıklanan çerçevede yeniden görülmesi için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.5. gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/52E., 2023/99K. sayılı dava dosyasında verdiği 09.02.2023 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26.04.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023

Başkan Üye Üye Katip