Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/719 – 2023/697
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/719
KARAR NO : 2023/697
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 26/01/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/53 E.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 18.11.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, müvekkilince … Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 400.000,00 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 11.4.1. maddesindeki koşullar gerçekleşmesine karşın davalı tarafça teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, öncelikle teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, teminat mektubunun iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için 1.000,00 TL’nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; istinafa konu ara karar tarihinde henüz cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; “İhtiyati tedbir yoluyla teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi mümkün ise de, ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi için teminat mektubunun nakde çevrilmesi isteminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu gösterir kesin (likit) delil bulunması gerekir. Aksi durum tarafların sözleşmenin kuruluşu aşamasındaki taraf iradelerine ve teminat mektubunun mahiyetine aykırı olur.
HMK.’nun 389/1. maddesinde; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararının doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” düzenlenmesi mevcuttur.
Tedbir yoluyla nakde çevrilmesinin önlenmesi talep olunan teminat mektubu garanti veren banka ile muhatap arasında bir sözleşme oluşturduğu gibi lehtarında bu akdi ilişkinin dışında kaldığı, ayrıca banka teminat mektuplarının lehtar ile muhatap arasındaki temel ilişkiden tamamen bağımsız olduğu, mahkemelerce ancak istisnai ve gerçekten ödemede sakınca görmeleri halinde tedbir kararı verilmesi gerektiği, akdedilen sözleşmedeki edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin yargılama aşamasında tespit edileceği, sunulan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yasal koşulları oluşmayan talebin reddine ” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı kurum ile iş ilişkisinin sona erdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kuruma ilişiksizdir belgesinin gönderildiğini, müvekkilinin 7 yıldır teminat mektubunun tarafına iadesini beklediğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda bankalarca yeni teminat mektubu verilmeyeceğini ve müvekkilinin yeni ihalelere giremeyeceğini, kamu kurumlarından tahsilat yapmanın neredeyse imkânsız hale geldiğini, dolayısıyla mektubun nakde çevrilmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil için bir 7 yıl daha bekleyeceğini, davalının işçi işveren ilişkisinden doğan alacaklardan ya da rücuen tazminat alacaklarından kaynaklı olarak nakde çevirmek istediğini, teminat mektubu nakde çevrildiğinde davanın konusuz kalacağını, müvekkilinin işçilere veya davalıya muaccel hiçbir borcu olmadığını belirterek, İlk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi isteminin reddine dair ara kararı istinafa konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli Ara Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin 26.01.2023 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
12.04.2023 tarihinde, HMK’nın 362/(1)-f ve 391/(3) maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza