Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/613 – 2023/584
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/613
KARAR NO : 2023/584
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27.01.2023 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/55E.,
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN-
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF-
DAVALI :
VEKİLİ :
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı şirket vekili; Müvekkili şirket ile davalı … arasında, … Genel Müdürlüğü ile Bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine ait Özel Silahlı Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile… İhale Kayıt Numaralı, 22.12.2015 imza tarihli sözleşme imzalamış olduklarını, 01.01.2016 tarihinde işe başlandığını ve 31.12.2018 tarihinde işin bitirildiğini, özel silahlı güvenlik hizmet alım işi nedeniyle müvekkili tarafından İhale Sözleşmesinin 11.1.1. maddesi uyarınca … Şubesinin 11.12.2015 tarih ve 7100077813 numaralı 600.000,00- TL tutarlı, 30.05.2019 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, davalı idare tarafından kesin kabulün yapıldığını, SGK başkanlığı tarafından teminat mektubunun iadesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, kesin ve ek kesin teminat mektubunun iadesi için tüm yasal şartların yerine getirildiğini, davalıya gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, teminat mektubunun dava tarihi itibariyle geçerlilik süresinin devam ettiğini ileri sürerek, 600.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun davacıya iadesine ve kurumlardan alacağın tahsili işlemlerinin 3-4 yıl gibi uzun süreçlerde sonuçlandığı hususları dikkate alınarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…İhtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK m.390/3)
Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı ile iş ilişkisinin sona erdiğini, SGK tarafından ilişiksizdir belgesinin gönderildiğini, mahkemeden yalnızca teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunulduğunu, teminat mektubunun nakde çevrilmesi durumunda müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geleceğini, davalı tarafından mektubun nakde çevrileceğine ilişkin müvekkiline bildirim yapıldığını, davalının teminat mektubunu elinde koz olarak kullandığını, mahkemece yaklaşık ispat külfetinin taraflarına yüklenmesinin kabul edilemez olduğunu, emsal yargı kararlarında da belirtildiği üzere teminat mektubunun nakde çevrilip çevrilmeyeceği hususunda şartların oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiğini bildirerek, tedbir taleplerinin reddinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ve bu kapsamda teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/55E., sayılı dava dosyasında verdiği 27.01.2023 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
29.03.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.03.2023
Başkan Üye Üye Katip