Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/602 – 2023/580
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/602
KARAR NO : 2023/580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10.02.2023 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/104E.,
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF
DAVALI :
İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında elektrik üretimini yaptığı yıl içerisinde RES katkı payı anlaşmasının imzalandığını, davalı tarafından gönderilen faturanın hukuka aykırı olarak tanzim edilmesi nedeniyle 24.01.2023 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, benzer bir konuda açılan davada bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme ile haklılıklarının ortaya çıktığını, davalı şirket uygulamasının bileşik faiz niteliğinde olduğunu, bunun da yasaya aykırı olduğunu belirterek, davalı tarafından KDV dahil toplam 205.043.522,31 TL tutarındaki RES katkı payı tutarının şimdilik 1.500.000,- TL’sinden borçlu olunmadığının tespitine, tüm fatura tutarının yargılama sonuçlanıncaya kadar tahsilinin teminatsız, aksi taktirde uygun bir miktar karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Dava dilekçesi ve sunulan delillere göre davacı iddiasını yaklaşık olarak ispat edemediğinden tedbir talebinin reddine …” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran-ihtiyati tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı şirketin sözleşme hükmü üzerinde bir oran belirleyerek, sözleşme hilafına bileşik faiz uygulayarak katkı payı tahakkuku yaptığını, davalı şirketin uygulamasının bileşik faiz niteliğinde olup gerek TTK gerekse de 3095 Sayılı Kanun gereğince dava konusu olaya bileşik faiz uygulanmasının mümkün olmadığını bildirerek, taraflar arasında bileşik faiz uygulanacağına dair bir sözleşme hükmü olmadığını, haklılıklarını ispata yarar bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğunu bildirerek, 205.043.522,31-TL fatura bedelinin tahsilinin yargılama sonuçlanıncaya kadar mümkünse teminatsız, aksi halde ise uygun bir miktar teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, RES Katkı Payı faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu fatura bedelinin yargılama sonuna kadar tahsilinin durdurulması için ihtiyati tedbir istenmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/104E., sayılı dava dosyasında verdiği 10.02.2023 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına
3-İhtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
29.03.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30.03.2023
Başkan Üye Üye Katip