Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/565 – 2023/503
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2023/565
KARAR NO : 2023/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/693 E., 2022/964 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı … AŞ vekili, davalının konkordato talebinde bulunduğunu, 19/08/2020 tarihli karar ile konkordato teklifinin tasdikine karar verildiğini, konkordato projesinde davacının davalıdan 347.675,90-TL alacağının 48 ay 7.243,25-TL olacak şekilde eşit taksitlerle ödeneceği hususuna açıkça yer verildiğini, ilk taksitin 15/01/2022 tarihinde ödenmesi gerektiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının konkordato şartlarını ihlal ettiğini ileri sürerek, müvekkili şirket yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı banka vekili 18/10/2022 tarihli dilekçe ile; davaya konu alacağın bağlı olduğu çekin ciranta… A.Ş. tarafından ödendiğini, davanın bu şirket tarafından takip edileceğini beyan etmiştir.
…A.Ş., davacı sıfatıyla davayı takip etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borçlarını ödemeye başladığını, borçlarını başarıyla ödemekte iken konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluşmadığını, bankaya ciranta tarafından ödeme yapılması nedeniyle konkordatonun feshinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “… alacaklı banka tarafından konkordato projesinde yer alan alacağa dayanak çek bedelinin ciranta olan… A.Ş.’den tahsil edilmesi nedeniyle alacaklı ve davacı sıfatının bu şirkete geçtiği, İİK 308/e maddesi uyarınca bu şirketin alacaklı olarak proje kapsamında yer alan alacak nedeniyle konkordatonun kısmen feshini talep etmekte aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, aksi yöndeki davalı vekilinin itirazları kabul edilmemiştir.
Mahkememizin 2018/1098 esas sayılı dosyası, Eskişehir 5. İcra Dairesinin 2018/10777 esas sayılı dosyası, konkordato projesi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı ve borçlu hakkında iflas kararı mevcut olmadığı, konkordato projesinde adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay ödemesiz ve bu süreyi müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 48 eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, konkordato tasdik kararının 29/06/2021 tarihinde kesinleştiği, davayı açan…Bankası’nın davalıdan rehinle temin edilmeyen ve projeye dahil edilen 347.675,90-TL alacaklı olduğu, projeye göre bu borcun 48 ayda ve aylık 7.243,25-TL olacak şekilde eşit taksitlerle alacaklıya ödenmesi gerektiği, buna göre ilk taksitin de 15/01/2022 tarihinde ödenmesi gerektiği, ancak dosya kapsamından davacının alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında belirlenen vade de ödenmediği, süresinde taksitlerin ödendiği hususunun da ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile, mahkememizin 19/08/2020 tarih ve 2018/1098 Esas ve 2019/218 Karar sayılı ek kararı ile davacı … hakkındaki konkordato teklifinin tasdikine dair kararın İİK 308/e maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı …. A.Ş.’nin konkordato projesinin feshini talep edebilmesi için konkordatonun kendisi açısından bağlayıcı hale gelmiş olması gerektiğini, konkordatoya tâbi olmayan alacaklıların konkordatonun feshini talep edemeyeceklerini, …’nın da rehinli alacaklı konumunda olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/693E., 2022/964K. sayılı dava dosyasında verdiği 07/12/2022 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
III-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
IV- HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
15/03/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
İİK 308/e maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2023
Başkan Üye Üye Katip