Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/557 – 2023/590
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(K A R A R I D Ü Z E L T E R E K
Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2023/557
KARAR NO : 2023/590

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20.02.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/583 E., 2023/116 K.
KONKORDATO İSTEYEN :
VEKİLİ :

Konkordato isteyen vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Konkordato isteyen vekili, müvekkilinin vadesi geçmiş borçlarını ödeyemediğini, takip eden dönemde vadesi gelecek olan borçlarını da ödeyememe tehlikesi altında olduğundan iflastan kurtulmak için konkordato talebinde bulunduğunu, 2022 yılı sonuna kadar toplam borç miktarının (123 kişi ve kuruma olmak üzere toplam) 27.719.797,33-TL olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak müvekkili … Şirketi hakkında konkordato taleplerinin kabulü ile geçici mühlet kararı verilmesini, geçici konkordato komiseri atanmasını, Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılacak olan takipler de dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmamasına, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince “…Somut olayda, talep eden şirket yönünden mahkememizin 19/08/2022 tarihli ara kararı ile İİK’nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, sonrasında geçici komiserler kurulunun olumlu raporu ve dosyadaki diğer beyanlar göz önüne alınarak mahkememizin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile talep eden şirkete 1 yıllık kesin mühlet verildiği, konkordato komiserler kurulunun hukukçu …, bağımsız denetçi … ile işletmeci …’un görevlendirildiği, konkordato talep eden şirketin konkordato kapsamında kalan borçlarının tasdik tarihinden itibaren ilk 12 ay ödemesiz, toplamda 48 ayda ve 36 eşit taksit ile tenzilat olmaksızın ödeme taahhüdünde bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup,
İİK. 292. maddesinde yer alan “İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa,
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297’nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse” şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;
…
– Mahkememizce konkordato talep eden hakkında 17/11/2022 tarihinde bir yıllık kesin mühlet verildiği, söz konusu şirketin kesin mühlet süreci devam ederken konkordato komiserler kurulu tarafından dosyaya 13/02/2023 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu raporda talep eden şirketin işletme faaliyet gelirlerini artırması ve yeni şubeler açması gerekirken mevcut 5 şubenin faaliyetinin sonlandırıldığı, hatta söz konusu şubeler içerisinde yer alan … şubelerinin ise belediye encümen kararı ile faaliyetten men edildiği, talep eden şirketin şubelerinin kapanması ile projede ve 09/11/2022 tarihli geçici mühletten kesin mühlete geçiş raporunda yer alan muhtemel 9.924.480,00-TL’lik karı elde etmesinin mümkün olmadığı, şubeler kapalı iken elde etmesi gereken karın elde edilemeyecek olması nedeni ile muhtemel 43.825.506,84-TL’lik borcun birinci ihtimalde sadece 3.931.905,11-TL’lik kısmının, ikinci ihtimalde 25.137.196,13-TL’lik kısmının, üçüncü ihtimalde ise 37.095.197,49-TL’lik kısmının ödenebileceği, her üç ihtimalde de muhtemel borcun tamamının ödenme ihtimalinin bulunmadığı, bu çerçevede konkordato projesi kapsamında borçların ödeme kabiliyetinin kalktığının rapor edildiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde talep eden şirketin şubelerinin kapandığının sabit olması, şubelerinin kapanması nedeni ile projede ön görülen faaliyet karının elde edilemeyecek olması, söz konusu faaliyet karı olmadığı takdirde konkordato komiserler kurulu raporunda belirtilen her üç ihtimalde de konkordato kapsamındaki borçların ödenemeyecek olması nedeni ile mahkememizde konkordato komiserler kurulunun 13/02/2023 tarihli raporunun yerinde olduğu ve projenin işlemeyeceği yönünde kanaatin oluştuğu,
Talep eden şirketin, konkordato talebi reddedildiğinden hakkında iflas kararı verilip verilmeyeceğininde değerlendirilmesi gerekmektedir. Her ne kadar İİK 292. maddenin lafzından söz konusu maddede yer alan sebeplerden herhangi biri nedeni ile konkordato talebi reddedildiği takdirde iflas kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, yerleşik Yargıtay ve İstinaf kararlarında İİK. 292. madde kapsamında konkordato talebi reddedildiğinde iflas kararının sadece borca batık şirketler yönünden verilmesi şeklindedir. Bu kabul çerçevesinde talep eden şirketin borca batıklığı değerlendirildiğinde; konkordato komiserler kurulunun 13/02/2023 tarihli raporunda, talep eden şirketin varlıklarının rayiç değerinin 47.329.880,68-TL, borçlarının toplamının 43.825.506,48-TL, varlıkların borçları karşılama oranının 1,08 olduğu, söz konusu şirketin borca batık konumunda olmadığının rapor edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun rayiç değerler ve borç durumuna göre hazırlanması nedeni ile mahkememizce de kabul edildiği, talep eden şirketin borca batık olmaması…” gerekçesi ile “…Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … ŞİRKETİ’nin İİK 292. maddesi uyarınca kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir kararlarının 20/02/2023 günü saat 14:18 itibari ile kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine 20/02/2023 günü saat 14:18 itibari ile son verilmesine…” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran konkordato isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkeme tarafından müvekkili hakkında 19.08.2022 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı, 17.11.2022 tarihinde ise konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkilinin konkordato mühleti içerisinde konkordatonun tüm gereklerini yerine getirmeye çalıştığını ve komiserler kurulu denetiminde faaliyetlerini sürdürdüğünü;
13.02.2023 tarihli komiser kurulu raporunda müvekkili şirketin kar elde etme ve konkordato projesinde öngörülen şekilde borçlarını ödeyebilme imkanının ortadan kalktığının değerlendirildiğini ve İİK’nun 292/1-b. maddesine gönderme yapılarak konkordatonun başarıya ulaşamayacağı kanaatine varıldığını;
Yerel mahkeme tarafından İİK’nun 292/1-b maddesine aykırı olarak müvekkili şirket hakkında yalnızca konkordato isteminin reddine karar verildiğini, ancak açık yasa hükmü gereğince hem konkordato talebinin reddine hem de borçlunun iflasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, başkaca re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre konkordato isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İstem, İİK’nun 285 vd. maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkemece, “…yerleşik Yargıtay ve İstinaf kararlarında İİK.292.madde kapsamında konkordato talebi reddedildiğinde iflas kararının sadece borca batık şirketler yönünden verilmesi şeklindedir…talep eden şirketin borca batık olmaması nedeni ile iflasına karar verilmeden sadece konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş..” gerekçesi ile konkordato isteminin reddine karar verilmiş, iflasın açılmasına hükmedilmemiş ise de:
İİK m 292’de yazılı “…İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir” hükmü uyarınca, aynı maddenin a, b ve c fıkraları bakımından borçlunun iflasına karar verilmesi için borca batık durumda olmasına gerek bulunmamaktadır. Bu fıkralardaki koşullardan birisi gerçekleştiğinde mahkeme iflasa tabi borçlu bakımından re’sen iflasa da hükmetmek zorundadır. Borca batıklık ise sadece d fıkrasında yazılı halde dikkate alınmak durumundadır. Somut istemde, hükmün b fıkrasındaki koşulun gerçekleştiği, borçlu şirket yetkilisinin duruşmaya davet edildiği, dinlendiği sabit olduğu halde anılan gerekçe ile sadece konkordato isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, Dairemizce borçlunun iflasına da hükmedilmesi bakımından HMK m. 353/1,b,2 gereğince kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, konkordato isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine.
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, konkordato isteyen vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/583 E., 2023/116 K. sayılı dava dosyasında verdiği 20.02.2023 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:

“…1-Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasına kayıtlı … ŞİRKETİ’ nin İİK 292. maddesi uyarınca kesin mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato isteminin REDDİNE,
Şirketin İİK m 292/1 uyarınca iflasına. İflasın 29.03.2023 gün, saat 10:00 itibariyle açılmasına, iflasın açıldığının derhal iflas müdürlüğüne bildirilmesine.
İlk Derece Mahkemesince verilen tedbir kararlarının 20/02/2023 günü saat 14:18 itibari ile kaldırılmasına,
Konkordato komiserler kurulunun görevine 20/02/2023 günü saat 14:18 itibari ile son verilmesine,
İİK 289/son maddesi gereğince kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ve iflasın açıldığına ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL’den mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın talep edenden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep eden tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde, karar tarihine kadar geçici konkordato komiserlerinin yapılacak kısmi ücret ödemesi sonrasında yatırana iadesine.”

III-Peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde iadesine.
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
29.03.2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK’nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31.03.2023

Başkan Üye Üye Katip